Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-6/2023

судебный участок № 20 дело № 02-1662/20/2016

УИД- 24MS0020-01-2016-000017-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Петуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ к Барановой Дарье Викторовне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Волковой (Барановой) Дарьи Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Волковой (ранее Барановой) Дарьи Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.09.2016 года по делу № 2-1662/2016, об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) о взыскании с Волковой (ранее Барановой) Дарьи Викторовны задолженности по кредитному договору – отказать.»

Установил:

09 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № 2-1662/2016 о взыскании с Барановой Дарьи Викторовны в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) задолженности по кредитному договору № 75010250CCSV16784202 в размере 90 729 рублей 79 копеек, расходов по оплате госпошлины 1 460 рублей 95 копеек.

09 февраля 2023 Волкова (Баранова) Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 09 сентября 2016 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Волкова (ранее Баранова) Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит отменить определение мирового судьи от 22 февраля 2023 года, восстановить пропущенный срок для обжалования судебного приказа, указывая, что о наличии оспариваемого судебного приказа не знала. По адресу, указанному в судебном приказе, не проживает более 8 лет, требований от ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) не получала, как и повесток и судебных извещений.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от 22 февраля 2023 года в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

На основании ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края 09 сентября 2016 года вынесен судебный приказ по делу №2-1662/2016 о взыскании с Барановой Дарьи Викторовны в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) задолженности по кредитному договору № 75010250CCSV16784202 за период с 19 сентября 2012 года по 14 июля 2014 года в сумме 90 729 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 460 рублей 95 копеек, всего общую сумму 92 190 рублей 74 копейки.

Обжалуемый судебный приказ вступил в законную силу 04 октября 2016 года.

Согласно информации мирового судьи, гражданское дело №2-1662/2016 уничтожено в 2022 году в связи с истечением срока хранения.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 09 сентября 2016 года Волкова (Баранова) Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края 09 февраля 2023 года, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа не знала.

Отказывая Волковой (Барановой) Д.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мировой судья, исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, через 6 лет и 5 месяцев. При этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в заявлении не содержится, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, не представлено.

Доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства заявителем не представлено.

Более того, в судебном приказе мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края от 09 сентября 2016 года указано место жительства Барановой Д.В.: <адрес>. Такой же адрес указан на заявлении должника об отмене судебного приказа.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу передвижения и выбор места проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа она не знала, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о пропуске взыскателем срока для предъявления судебного приказа к исполнению не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края от 22 февраля 2023 года является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию мировым судьей неправильного судебного определения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске Красноярского края от 22 февраля 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Волковой (Барановой) Дарьи Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09 сентября 2016 года по делу №2-1662/2016, отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) о взыскании с Волковой (Барановой) Дарьи Викторовны задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, а частную жалобу Волковой (Барановой) Д.В. – без удовлетворения.

Судья /Мальченко А.А./

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 04 мая 2023 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья_________________Мальченко А.А.