Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2024 (2-3918/2023;) ~ М-3863/2023 от 12.12.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-644/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КозицинымИ.К., с участием представителя истца Савельевой С.М. – Петровой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой С.М. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

установил:

Савельева С.М. с учетом уточнения требований обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на 5/16 долей в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что Савельева С.М. является собственником 11/16 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Ранее право собственности на указанный объект недвижимости на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ее отцу ФИО14, после смерти которого указанный жилой дом перешел в порядке наследования на 5/8 долей ее матери ФИО2, а по 1/8 доле детям: дочери (истцу по делу) ФИО1 и сыновьямФИО3 и ФИО4 В марте 2004 г. мать истца ФИО2 умерла, по завещанию принадлежащие матери истца 5/8 долей жилого дома перешли детям в равных долях: дочери (истцу по делу) ФИО1, сыновьямФИО3 и ФИО4, ФИО5 (сыну от первого брака). ФИО3 и ФИО4 находясь в исправительной колонии, пропустили срок на принятие наследства, не восстановив его. ФИО5 наследство не принял. Поскольку братья истца ФИО3 и ФИО4 в 2008 г. и 2013 г. умерли, их доли на основании свидетельств о праве на наследство перешли к истцу. Таким образом, за истцом на основании вышеуказанных документов зарегистрировано 11/16 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 82,6 кв.м с учетом возведенного пристроя по вышеуказанному адресу. Свидетельство о праве на наследство на оставшиеся 5/16 долей жилого дома не выдавалось, ФИО5 за его получением к нотариусу не обращался, на имущество не претендовал, в доме не проживал, не пытался вселиться, расходов по содержанию дома не нес. ФИО5 умер, наследства, оставшегося после его смерти, никто не принимал, наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось. Сведения о собственнике 5/16 долей жилого дома отсутствуют.Истец, ссылаясь на фактическое владение и пользование всем домом с 2004 г., в том числе долей умершего ФИО5, оплату коммунальных услуг, несение иных расходов по содержанию жилого дома, добросовестное владение им, как собственным, просил на основании положений ст.234 Гражданского кодекса РФ признать за ним право собственности на 5/16 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Протокольным определением суда от 23 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены супруг и сын истца Савельев А.Г. и Савельев Е.А.

В судебное заседание истец Савельева С.М. не явилась, уполномочила представлятьсвои интересы Петрову С.В., которая поддержала в суде исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в осуществлении наследственных прав ей никто не препятствовал, юридически оформив 11/16 долей в праве, фактически она вступила в права наследования всем домом после смерти родителей и братьев. На протяжении 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, проживает в нем, производя все необходимые платежи по содержанию дома и ремонту.

Ответчик в лице администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, в материалах дела от представителя администрации г. Чебоксары по доверенности Григорьевой К.А. имеется отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело без их участия, вопрос об удовлетворении исковых требований Савельевой С.М. оставляют на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Савельев А.Г., СавельевЕ.А. в суд также не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, просили заявленные Савельевой С.М. исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Петровой А.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.59).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (ч. 4 указанной статьи).

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом установлено, что истец Савельева С.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 11/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 82,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, 12).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован за Савельевой С.М. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по данным технической инвентаризации, проведенной в 2014 г. (л.д. 17), первым правообладателем жилого дома на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенной нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР, ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, являлся отец истца ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д 30).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (л.д. 25) 1/2 доля жилого дома в общем имуществе, приобретенном супругами в период брака, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала пережившей супруге (матери истца) ФИО2 (л.д. 19). Оставшаяся 1/2 доли жилого дома, вошедшая в наследственную массу после его смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешли в равных долях (по 1/4 доле каждому) супруге ФИО2, детям: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 20). Истец ФИО1 приобрела право собственности на 1/4 долю жилого дома умершего отца ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 (л.д. 21).

Следовательно, матери истца ФИО2 принадлежало 5/8 долей в праве, аистцу Савельевой С.М. и ее братьям ФИО3, ФИО4 – по 1/8 доле вправе долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26).

Принадлежащие ФИО2 доли в праве на спорное домовладение (5/8) после ее смерти перешли в собственность на основании нотариального свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в равных долях ее детям: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савельевой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыну от первого брака ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, как следует из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении,ее братья ФИО3 и ФИО4, находясь в исправительной колонии ЮЛ 34/6 <адрес>, пропустили срок на принятие наследства, не восстановив его. Что касается сводного брата ФИО5, то ей им была выданадоверенность на ведение наследственного дела после смерти матери, котороебылопредъявлено нотариусу ФИО13, однако ФИО5 в последующем так и не принял наследство.

ФИО5 умер в 2007 г., ФИО3 – в 2008 г., ФИО4 умер в 2013 г., что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 27,28,29).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом его матери ХайуровойВ.А., состоящее из 5/8 долей в праве собственности (л.д. 24). Также истцу выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве, принадлежащую ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на 1/8 долю в праве, принадлежащую ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).

Таким образом, за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 11/16 долей в праве собственности на спорное домовладение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, 50-51, 525).

Из объяснений представителя истца Петровой С.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец Савельева С.М. спорным домовладением пользуется более 20 лет постоянно, имущество из ее владения никогда не выбывало. После смерти матери в 2004 г., кроме истца, других наследников н принадлежащее ей имущество не имелось, никто не предъявлял никаких прав в отношении указанного жилого дома, в котором она непрерывно проживает с рождения по настоящее время, никаких споров по этому поводу у истца ни с кем не возникало. На оставшуюся 5/16 долей в имуществе свидетельство о праве на наследство не выдавалось, Алексеев В.В. за его получением к нотариусу не обращался, на указанное имущество не претендовал, в спорном жилом доме не проживал, вселиться в него не пытался, налоги за долю в праве собственности на дом и коммунальные платежи им не оплачивались.Истец Савельева С.М. фактически приняла наследство после смерти своих родственников всего жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным имуществом.

Сведений об открытии наследственного дела после смерти в 2007 г. АлексееваВ.В. в материалах дела не имеется, сведений о вступлении наследников в права наследования после его смерти по делу не установлено (л.д. 40). Сведения о зарегистрированных правах на оставшуюся 5/16 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в Росреестре отсутствуют.

На момент рассмотрения дела по спорному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец Савельева С.М. и ее супруг ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ – несовершеннолетняя внучка <данные изъяты> рождения, что подтверждается записями из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме (л.д. 32-38).

Ответчиком в лице администрации г. Чебоксары указанное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Обращаясь с настоящими требованиями, в обоснование длительности, открытости, непрерывности владения спорным имуществом истец представил квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 2003 г. по 2022 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, являющаяся соседкой истца, показала, что истец Савельева С.М. в спорном доме проживает с рождения по настоящее время, владеет и пользуется земельным участком и жилым домом постоянно, оплачивает коммунальные услуги, она со своим супругом постоянно улучшает жилищные условия, делают текущий ремонт дома, ими возведен пристрой к спорному жилому дому.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, по делу установлено, что истец Савельева С.М. с 2007 г. открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась всем жилым домом как своим собственным, ранее принадлежащим ее родителям и братьям, принимала меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя содержания, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ является основанием для признания за ней права собственности впорядкеприобретательной давности.

Более того, само обращение в суд с иском о признании на 5/16 долей в праве в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

– владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в пункте 16, следует, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 этого же Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Как было указано выше, статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац 1 пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст.234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 № 186-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 №16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 24.03.2015 № 5-П и др.) Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Судом при разрешении дела учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти Алексеева В.В. более 15 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела и норм права, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения 5/16 доли спорного домовладения на протяжении более 15 лет, и, учитывая, что срок для предъявления собственником каких-либо требований в отношении спорного имущества истек, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом 5/16 долей в праве собственности на жилое помещение.

В силу ст. 268 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Савельевой С.М. удовлетворить.

Признать за Савельевой С.М. (ИНН <данные изъяты>) в силу приобретательной давности на 5/16 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 82,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Савельевой С.М. на 5/16 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 82,6 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 г.

Судья О.С. Захарова