Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1122/2022 от 14.11.2022

Судья Чащина Ю.А.

Дело № 72-1122/2022

УИД 59RS0006-01-2022-002401-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 декабря 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Караваева Андрея Ивановича на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 г., постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 02 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 02 октября 2022 г. № 18810059210001948311, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 г. Караваев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Караваев А.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи городского суда, ссылаясь на то, что пешеход двигался по обочине и вышел на проезжую часть в момент, когда он уже пересекал пешеходный переход.

В судебном заседании в краевом суде Караваев А.И., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет административную ответственность.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2022 г. в 11 часов 32 минуты в районе дома № 13 по ул. М. Горького г. Кудымкара Пермского края водитель Караваев А.И. управлял транспортным средством марки LADA 219010, государственный регистрационный знак ** не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения Караваевым А.И. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2022 г. 59 БГ № 082817, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 02 октября 2022 г., видеозаписью фиксации правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Караваева А.И. в его совершении.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что Караваев А.И. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС, при этом отраженные в перечисленных документах факты подтверждены имеющейся видеозаписью фиксации правонарушения, судья городского суда пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих совершение Караваевым А.И. вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно на месте совершения Караваевым А.И. административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ему административного наказания и в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Оснований ставить под сомнение процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Г. 02 октября 2022 г., не имеется. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом совершение вменяемого правонарушения описанного в рапорте, протоколе об административном правонарушении, подтверждено видеозаписью.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Караваева А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Совершенное Караваевым А.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи городского суда о наличии в действиях Караваева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы относительно несогласия с привлечением к административной ответственности в связи с нарушением пункта 14.1 Правил дорожного движения, со ссылкой на то, что пешеход шел вдоль проезжей части не свидетельствуют о незаконности решения судьи и отсутствия вины Караваева А.И., поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт перехода дороги или вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу, и лишь после этого продолжить движение.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Дорога» это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, находящемуся в ее пределах, в том числе на обочине в целях осуществления перехода по пешеходному переходу, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из представленной видеозаписи фиксации нарушения, с очевидностью следует, что когда автомобиль под управлением Караваева А.И. приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход находился на обочине дороги между дорожным знаком 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» в непосредственной близости от проезжей части имеющей нанесенную дорожную разметку 1.14.1 (1.14.2), то есть вопреки доводам жалобы находился в границах пешеходного перехода, намереваясь перейти проезжую часть, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения. Однако Караваев А.И. продолжил движение, не уступив дорогу. Пешеход, оценив расстояние и скорость приближающегося транспортного средства, которое не намеревалось останавливаться, убедившись, что переход в связи с этим не будет безопасным на проезжую часть до проезда автомобиля по пешеходному переходу не выходил.

Доводы жалобы о движении пешехода по обочине вдоль проезжей части опровергаются представленной видеозаписью, из содержания которой следует, что пешеход осуществлял движение по тротуару, выйдя на обочину для перехода дороги в установленном для этого месте. Нахождение пешехода на обочине связано с намерением перейти дорогу по пешеходному переходу, иного способа перехода дороги исходя из технического оборудования пешеходного перехода в данном месте не предусмотрено.

Тот факт, что пешеход не изменил направление и скорость своего движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Караваева А.И. нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения и состава вмененного административного правонарушения.

Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участника дорожного движения, имеющего преимущество. Обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, не опровергают наличие в действиях Караваева А.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Караваева А.И. допущено не было.

Административное наказание Караваеву А.И. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Караваева А.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 02 октября 2022 г. № 18810059210001948311, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 октября 2022 г., вынесенные в отношении Караваева Андрея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Караваева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)