Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2023 от 28.04.2023

дело № 2-1635/2023

УИД № 03RS0007-01-2023-000943-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан составе

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильясовой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панов И.Л. к Зарипова Д.С., Зарипов М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Панов И.Л. обратился в суд с иском к Зарипова Д.С., Зарипов М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24 марта 2022 года истцом с карты Мастер Карт Платинум № на карту №, принадлежащую Зарипова Д.С., ошибочно было перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

25 марта 2022 года также с карты Мастер Карт Платинум № на вышеуказанную карту Зарипова Д.С. ошибочно были перечислены денежные     средства в размере 251 550 рублей.

Всего Истец ошибочно перевел на карту Зарипова Д.С. 501 550 рублей.

Истец, является индивидуальным предпринимателем. Свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 321169000004591 от 18 января 2021 года.

Между истцом и ООО «ПРОФИТ» заключен агентский договор № 07/10-21 от 07 октября 2021 года. Согласно условиям данного договора истец занимается поиском товаров, которые интересуют ООО «ПРОФИТ», в данном случае это были корни родиолы розовой.

Через интернет истец познакомился с Зарипов М.А., который торговал корнями родиолы розовой. Цена, по которой Зарипов М.А. продавал родиолу розовую ООО «ПРОФИТ» устроила. Зарипов прислал истцу с начала номер карты своей жены, Зарипова Д.С., для оплаты родиолы розовой. Затем он, Зарипов М.А., прислал истцу номер карты супруги руководителя компании ООО «ДЛС АЛТАЙ» и сказал, чтобы истец оплатил стоимость родиолы розовой на карту Зарипов М.А. Истец поинтересовался у Зарипов М.А. почему он сам не работает на прямую с ООО «ДЛС АЛТАЙ», на что ответчик Зарипов М.А. ответил, что у них испортились отношения. Истца такие объяснения устроили. Панов И.Л. решил перевести деньги на карту супруги ООО «ДЛС АЛТАЙ», однако ошибочно отправил деньги на карту жены Зарипов М.А..

19 ноября 2022 года истец направил Зарипова Д.С. претензию с требованием вернуть ему ошибочно перечисленные на ее карту денежные средства.

Ответа на претензию истец не получил.

Зарипов М.А. засчитывать эти деньги, как оплату за корни родиолы розовой отказывается.

Просит взыскать с Зарипов М.А., Зарповой Д.С. в пользу Панов И.Л. неосновательное обогащение в размере 501 550 рублей 00 копеек., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 215,50 руб.

Истец, ответчик Зарипова Д.С., Зарипов М.А. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 марта 2022 года ФИО8 ошибочно перечислил Зарипова Д.С. денежные средства в размере 250 000,00 руб., что подтверждается онлайн чеком ПАО Сбербанк от 24 марта 2023 года, номер документа №, код авторизации №.

25 марта 2022 года ФИО8 ошибочно перечислил Зарипова Д.С. денежные средства в размере 251 550,00 руб., что подтверждается онлайн чеком ПАО Сбербанк от 25 марта 2023 года, номер документа №, код авторизации №.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что сумма была перечислена на счет ответчика ошибочно, в отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны Зарипова Д.С. и Зарипов М.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 550,00 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 215,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Панов И.Л. к Зарипова Д.С., Зарипов М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Д.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Панов И.Л. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 501 550, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 215,50 руб.

В удовлетворений остальных требований откзать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева