Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9484/2022 ~ М-7846/2022 от 11.08.2022

№

Заочное решение в окончательном виде

составлено 24 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 17 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савельева А.Н. к Кисленко К.Б. о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителя истца Верхоглядова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельев А.Н. обратился в суд с иском к Кисленко К.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании требований указано, что в апреле 2019 года между Савельевым А.Н. и Кисленко К.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 378 000 руб., которые были переданы ответчику, что подтверждается распиской. При регистрации автомобиля в ГИБДД было выявлено обстоятельство, препятствующее регистрации транспортного средства, заключающееся в том, что отсутствовал собственник автомобиля, а в представленных ответчиком документах были указаны данные вымышленного лица. Кроме того, автомобиль был существенно изношен и требовалась замена ряда деталей и узлов, в связи с чем истцом на ремонт и улучшение состояния автомобиля было потрачено 44 000 руб. поскольку устранить препятствие к регистрации автомобиля было невозможно автомобиль был возвращен ответчику. Вместе с тем, денежные средства за автомобиль в размере 378 000 руб. и стоимость ремонта в размере 44 000 руб. истцу возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, согласно которой он в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть истцу указанные денежные средства. Указанная расписка была направлена ответчиком истцу посредством мобильной связи посредством приложения WhatsApp, что подтверждается протоколом осмотра доказательств <адрес>6. Согласно справке стоимость протокола осмотра доказательств составила 12 375 руб. Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Таким образом, Кисленко К.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 950 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 422 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 950 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 130 руб., расходы за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств 12 375 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Верхоглядов А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кисленко К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в апреле 2019 года между Кисленко К.Б., действуя на основании доверенности, продал истцу транспортное средство автомобиль Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак 474 АКМ 02, 2006 года выпуска.

Согласно расписке Савельевым А.Н. ответчику Кисленко К.Б. за автомобиль были переданы денежные средства в размере 378 000 руб.

Впоследствии полученный от ответчика автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, истец зарегистрировать в ГИБДД на свое имя не смог.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кисленко К.Б. в связи с невозможностью переоформления автомобиля, обязался вернуть истцу ранее полученные деньги за автомобиль в размере 378 000 руб. и 44 000 руб. за ремонт автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе сообщениями в мессенджере Whats App, данное доказательство закреплено нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом автомобиль истцом был передан ответчику.

Установив на основании представленных доказательств не исполнение требования истца о возврате в полном объеме уплаченных по договору и за ремонт автомобиля денежных средств ответчиком и отсутствие заключения договора купли-продажи между сторонами, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания у ответчика для удержания денежных средств, оплаченных истцом за автомобиль в размере 378 000 руб. и расходов, понесенных на его ремонт, в размере 44 000 руб., и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 422 000 руб.

Поскольку оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имелось, ответчик обязался вернуть сумму до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованными являются в силу ст. 395 ГК РФ и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы задатка) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 950 руб. 30 коп. согласно расчету истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., при этом расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, а именно подготовка искового заявления, участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб., а также расходы за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств в сумме 12 375 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кисленко К.Б., паспорт серии №, в пользу Савельева А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 422 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 950 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств в сумме 12 375 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб., всего взыскать 573 455 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись        О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «24» ноября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле

№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________О.И. Петухова______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь __________________________