Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2022 (2-3872/2021;) ~ М-3541/2021 от 08.11.2021

Дело №                          КОПИЯ

    78RS0№-68                                    05 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, просит суд взыскать 475.917 рублей 77 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5.000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. В542АЕ178, под управлением ответчика, являвшегося работником истца и в момент ДТП находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истцу по вине ответчика был причинен вред в виде повреждения лобового стекла, переднего бампера, накладки на передний бампер, решетки радиатора, передней панели, 2 передних фар, 2 передних крыла, 2 подушки безопасности и других скрытых повреждений, на общую сумму 475917 руб. 77 коп., который ответчик отказывается возмещать в добровольном порядке, в связи с чем иск предъявлен в суд.

Представитель истца АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, требование поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по праву.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснений, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в должности водителя автомобиля 3 класса службы механизации и транспорта, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и прекращении трудового договора, соответственно(л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. В542АЕ178, находящегося в собственности АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», под управлением ФИО1, и автомобиля «АУДИ А6» г.р.з. В391МВ198, под управлением собственника указанного автомобиля ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения водитель ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «АУДИ А6».

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», г.№,, двигался от <адрес> к <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем совершил нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и п. 2.7 ПДД РФ; был отстранен от управления транспортным средством.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается и объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 20-23, 86-89).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус», г№ причинены механические повреждения.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «АПЕКС ГРУП», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус» составляла 45330 руб. 00 коп. В этом же отчете указана стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, которая с учетом износа составила 364817 руб. 99 коп., а без учета износа – 475917 руб. 77 коп. (л.д. 26-60).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами права обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчика возместить истцу причиненный его виновными действиями ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, учитывая положения ст. 250 ТК РФ, не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку каких-либо документов, подтверждающих материальное и семейное положение ответчика, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 475917 руб. 77 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца со ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7959 руб. 00 коп., уплаченной истцом при предъявлении иска, а также расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 239, 241, 243, 250 ТК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 475.917 рублей 77 копеек, расходы по оценке 5.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7.959 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                          Федоришкина Е.В.