Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 от 14.12.2023

                                                                                                    Дело: 1-51/2023

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                                                                              г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан, в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.С.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

подсудимого Миронова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миронова Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318, статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 64, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, по отношению к основному виду наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа;

2) ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, статье 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с учётом части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 25 дней с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселение. Постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов Е.Е. совершил покушение на открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Миронов Е.Е., находясь около <адрес> Республики Татарстан, воспользовавшись тем, что дверь вышеназванного дома не закрыта на запорные устройства, прошёл через входную дверь в вышеуказанный дом, подошёл к сидящему на диване ранее ему незнакомому Потерпевший №1, где Миронов Е.Е. увидев в кармане футболки Потерпевший №1 банковскую карту № банка ПАО «Ак Барс Банк» и полагая, что на банковском счёте указанной карты имеются денежные средства, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, он решил изъять данную банковскую карту у Потерпевший №1, намереваясь впоследствии с неё похитить денежные средства в размере 8 093 рубля 82 копейки.

Между тем, в дальнейшем, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Миронов Е.Е. направился с вышеуказанной банковской картой к Свидетель №1, предложив последней сходить в магазин и с её использованием, приобрести бесконтактным способом спиртное и сигареты, однако после того как последняя, отказала в выполнении данной просьбы, Миронов Е.Е. не смог довести свой умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Миронов Е.Е. не признав вину в предъявленном обвинении, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 и нижеуказанных свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и подтверждённой следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ, он проживает по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он вернулся из магазина домой, не закрыв при этом ворота и входную дверь дома на запорное устройство, после чего он усн<адрес> часов он проснулся от того, что его разбудил незнакомый парень, который предложил ему распить с ним спиртное, на что он, ответив ему об отсутствии у него спиртного и попросил данного парня покинуть его дом. В дальнейшем, данный парень, сев с ним на диван и обнимая его за плечи, начал уговаривать его употребить с ним спиртное. В данное время в кармане футболки Потерпевший №1 находилась банковская карта ПАО «Ак Барс Банк», на счету которой, находились денежные средства в размере 8 093 рубля 82 копейки, которую незнакомый парень вытащил из кармана его футболки и, встав с дивана, направился к входной двери. На это, он начал кричать данному парню, чтобы он вернул ему его карту, однако данный парень на это не реагировал. После этого, он встал с дивана и, прося вернуть карту, приблизился к данному парню, попытавшись остановить его, схватив его за капюшон. Поскольку его правая нога находилась в гипсе, и он плохо передвигался, он не смог остановить парня, в результате чего данный парень начал вырываться из его рук и в этот момент он случайно ударил данного парня локтем по носу, отчего у него потекла кровь. В дальнейшем, капюшон от куртки оторвался, и парень убежал с его банковской картой. После этого, поскольку он не смог найти свой сотовый телефон, он направился в магазин, расположенный около его дома, где попросив у продавца магазина телефон, сообщил о произошедшем в полицию. По приезду сотрудников полиции он, сообщив о произошедшем, описал им парня, похитившего у него в его доме, принадлежащую ему банковскую карту. Затем, прибыв в отдел полиции, в нём, он встретил вышеназванного парня, которым как ему стало известно позднее, является Миронов Е.Е. Миронова Е.Е. он ранее не знал. От сотрудников полиции ему стало известно о нахождении его банковской карты у неизвестной ему женщины (л.д. 22-24).

Согласно исследованным в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, в момент, когда она находилась у себя дома по адресу: РТ, <адрес> ней пришёл Миронов Е.Е. у которого, из носа текла кровь. На вопрос, что произошло Миронов Е.Е., сообщил ей, что он подрался, и после он умылся. Позднее, Миронов Е.Е., находясь в её доме, достал из кармана своей куртки банковскую карту ПАО «Ак Барс» и попросил её сходить в магазин, где приобрести спиртное и сигареты. Однако, она отказалась выполнить просьбу Миронова Е.Е. и не взяла у него банковскую карту, в результате чего Миронов Е.Е., положив данную карту к себе в карман, ушёл. Через короткий промежуток времени, к ней приехали сотрудники полиции, которые искали Миронова Е.Е. и которым она сообщила, что он только ушёл от неё, после чего они уехали. Вернувшись к ней примерно через 10 минут, сотрудники полиции при осмотре её двора, нашли в траве банковскую карту, которую ранее ей давал Миронов Е.Е. и которую они позднее изъяли (л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (продавец магазина), исследованных в порядке статьи 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазин зашёл проживающий напротив него Потерпевший №1, который попросил у неё сотовый телефон для того чтобы позвонить в полицию и сообщить о хищении у него банковской карты. Получив от неё телефон, он позвонил в полицию и передал им вышеназванные сведения. Кроме того, данным свидетелем сообщено, что при оплате покупок, Потерпевший №1 всегда использовал банковскую карту ПАО «Ак Барс Банк» (л.д. 103-103).

Суд, исследовав протоколы допроса вышеназванных лиц, приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и ряда вышеназванных свидетелей не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний обратился в отдел МВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Миронова Е.Е., который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов незаконно проник в его дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, и похитил из кармана его футболки его банковскую карту, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 8 093 рубля 82 копейки (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение <адрес> РТ. При производстве данного следственного действия обнаружены и изъяты капюшон чёрного цвета и ватный тампон с веществом бурого цвета (л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> РТ. При производстве данного следственного действия обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Ак Барс Банк» на имя Потерпевший №1, которая протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в последующем осмотрена следователем (л.д. 19-18, 107-108).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) установлено, что <адрес> РТ, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 (л.д. 15-17).

Выемкой ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъята выписка о движении денежных средств по счёту банковской карты ПАО «Ак Барс Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем осмотрена следователем протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, возвращена по принадлежности Потерпевший №1 (л.д. 26-28, 94-96, 113-115).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Миронова Е.Е., изъята куртка, которая ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ранее изъятым на месте происшествия капюшоном, осмотрена следователем протоколом осмотра предметов, а в последующем они возвращены по принадлежности Миронову Е.Е. (л.д. 49-50, 109-111, 116-118).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и иных лиц, а также исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и иных лиц заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования в отношении подсудимого была назначена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой Миронов Е.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, не нуждается (л.д. 54-55).

С учётом поведения подсудимого Миронова Е.Е. в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний, вменяемость Миронова Е.Е. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Миронова Е.Е. суд руководствуется следующим.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно части 3 статьи 14 УПК РФ и пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в силу принципа, презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела, судом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в день произошедших по делу событий он, находясь в своём доме, проснулся от того, что незнакомый ему на тот период времени Миронов Е.Е. имея внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему совместно распить спиртное. На данную просьбу он ответил Миронову Е.Е. об отсутствии у него спиртного и попросил в связи с этим последнего покинуть его дом. После этого, Миронов Е.Е., подсев ближе к нему, вновь предложил ему распить спиртное, обнимая при этом его за плечи, а затем, увидев в кармане надетой на Потерпевший №1 футболки, банковскую карту вытащил её, и скрылся с ней с места хищения.

Из установленных выше обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае подсудимый Миронов Е.Е., имеющий внешние признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, прошёл в дом потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно с целью совместного распития спиртного, с просьбой о чём, он неоднократно обращался к Потерпевший №1, а не с целью открытого хищения принадлежащей последнему банковской карты с находящимися на её счете денежными средствами. В свою очередь, как следует из вышеназванных показаний потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащая ему банковская карта находилась в кармане его футболки.

Принимая во внимание индивидуальные особенности банковской карты, её размер, а также учитывая, что ранее потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Миронов Е.Е. друг с другом знакомы не были, суд приходит к убеждению, что умысел Миронова Е.Е. на хищение банковской карты возник у него непосредственно после того, как он увидел её в кармане Потерпевший №1 после приближения к последнему с просьбой о совместной распитии спиртного.

В свою очередь, как установлено по делу, после выполнения вышеназванных действий, Миронов Е.Е. направился с банковской картой к дому Свидетель №1, где он попросил последнюю приобрести на денежные средства, находящиеся на банковской карте Потерпевший №1 спиртное и сигареты. Однако ввиду того, что Свидетель №1, отказала исполнить просьбу подсудимого, Миронов Е.Е. не смог реализовать свой умысел, направленный на хищение денежных средств до конца по независящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В судебных прениях, государственный обвинитель с учётом вышеназванных установленных в судебном заседании обстоятельств дела, просил исключить из обвинения и квалификации действий подсудимого Миронова Е.Е. квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, связанный с незаконным проникновением Миронова Е.Е. в жилище, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела и переквалифицировать действия подсудимого на часть 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая вышеназванное правовое суждение Верховного Суда РФ по названному вопросу, а также соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд, считает необходимым исключить из обвинения Миронова Е.Е., указанного при описании предъявленного ему преступного деяния, указание о его незаконном проникновении в чужое жилище. Также суд считает необходимым исключить из квалификации подсудимого, квалифицирующий признак, «совершенное с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения и предъявленный излишне.

Действия подсудимого Миронова Е.Е. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ - как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено при рассмотрении дела, Миронов Е.Е. на первоначальной стадии производства и при его расследовании, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, а все обстоятельства, связанные с изобличением подсудимого в преступлении стали известны сотрудникам полиции от потерпевшего Потерпевший №1

По данным основаниям суд, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» части 1 статьи 61 УК РФ, не находит.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Миронова Е.Е. суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого, наблюдающегося у врача с диагнозом: «Умственная отсталость», а также состояние здоровья его близких родственников.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Е.Е. осуждён за совершённое в несовершеннолетнем возрасте, в том числе, за преступление средней тяжести, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление небольшой тяжести, вследствие чего в силу пунктов «а» и «б» части 4 статьи 18 УК РФ, судимости по данным приговорам, рецидива преступления не образуют.

Как следует из материалов дела, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Е.Е. осуждён по части 1 статьи 166 УК РФ, за преступление совершенное им в совершеннолетнем возрасте, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, которое он, с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем отбывал в условиях в колонии – поселение.

Принимая во внимание, что Миронов Е.Е. является лицом, судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести и в период неснятой и непогашенной судимости им совершено умышленное преступление средней тяжести, в силу части 1 статьи 18 УК РФ и пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание, образованный действиями Миронова Е.Е. рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как установлено судом, действия Миронова Е.Е., образовали рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Миронова Е.Е., его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание Миронова Е.Е. возможно лишь при исполнении им наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания Миронова Е.Е. лишь в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения Миронову Е.Е. данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, равно как и оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания в виде лишения свободы Миронову Е.Е. суд, руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Не усматривает суд оснований и для применения условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения к Миронову Е.Е. не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления и способу его совершения, вследствие чего суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае, исправление Миронова Е.Е. без его изоляции от общества, невозможно.

Принимая во внимание, что Мироновым Е.Е. совершено неоконченное преступление, суд при назначении ему наказания руководствуется положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также данные о личности Миронова Е.Е., суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела, каких-либо данных о возможности исправления Миронова Е.Е. без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не установлено.

При этом, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить избранную Миронову Е.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, без изменений.

Постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Миронов Е.Е. освобождён условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня, назначенный приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миронову Е.Е. по правилам статьи 70 УК РФ, также назначен дополнительный вид наказания, связанный с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца 25 дней, который в силу положений части 2 статьи 36 УИК РФ, Миронов Е.Е. начал отбывать с ДД.ММ.ГГГГ после его освобождения из исправительного учреждения и до его задержания ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день задержания подсудимого по данному делу, срок неотбытого Мироновым Е.Е. наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 11 месяцев 14 дней.

По данному уголовному делу Мироновым Е.Е. в период отбытия условно – досрочного освобождения совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности последнего, свидетельствующие о том, что Миронов Е.Е. выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал, и после освобождения из мест лишения свободы продолжил заниматься незаконной деятельностью, в целях предупреждения совершения подсудимым преступлений и его исправления, суд, руководствуясь положениями пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, считает необходимым условно – досрочное освобождение, примененное Миронову Е.Е. постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и назначить Миронову Е.Е. окончательное наказание по правилам части 4 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ.

Поскольку преступление по данному делу совершено Мироновым Е.Е. в условиях рецидива преступлений и подсудимый, является лицом, ранее реально отбывавшим наказание в виде лишения свободы, местом отбывания назначенного Миронову Е.Е. наказания в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, назначение судом Миронову Е.Е. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в силу положений статьи 72 УК РФ, срок отбытия наказания по данному делу необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного Миронову Е.Е. времени его содержания под стражей, со дня его задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронова Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ.

Назначить Миронову Е.Е. наказание по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение, примененное Миронову Е.Е. постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы и полностью неотбытую частью наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Миронову Е.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 (одиннадцать) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

Срок отбытия назначенного Миронову Е.Е. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Миронова Е.Е. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронова Е.Е. до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения, а затем, отменить.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на всё время отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

Выписку движения денежных средств по счёту банковской карты ПАО «АК Барс Банк» №, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в уголовном деле, возвращенные на стадии расследования уголовного дела Миронову Е.Е. черную куртку и капюшон от неё по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными последнему, как и банковскую карту № ПАО «Ак Барс Банк», выпущенную на имя Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                             Д.С. Поляков

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 1-51/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан.