Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2022 (12-383/2021;) от 20.12.2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    15 февраля 2022 года                                                         г. Усолье-Сибирское

    Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Тамагашева Д.В. и его защитника Позыненко Н.С., Чемезовой Н.В., Трубочевской Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Чемезова Геннадия Александровича, старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» капитана полиции Трубочевской Г.Г. на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 09 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в отношении Тамагашева Дмитрия Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 09 декабря 2021 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Тамагашева Дмитрия Викторовича, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чемезов Г.А. и старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Трубочевская Г.Г. в своих жалобах указали, что в ходе проведения проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов на автодороге Р-255 "Сибирь" 1835 км 900 м, водитель транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак (данные изъяты) Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнил требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», п. 1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь со стороны <адрес> в направление <адрес> при обгоне не убедился в безопасности обгона, в результате совершил столкновение с двигающимся попутно транспортным средством NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая, подав сигнал поворота налево, приступила к выполнению поворота с главной дороги на второстепенную.

В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак (данные изъяты) Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно схемы места совершения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия обозначена дорожная разметка 1.1. «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

Нарушение п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ водителем Ф.И.О1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О2 обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно в результате указанных в определении обстоятельств ДТП в срок, указанный в мед. документах и относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.

Таким образом, считают, что в действиях Ф.И.О1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В данном дорожной ситуации, считают, что водитель транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак (данные изъяты), Ф.И.О3 руководствовалась п. 13.12 ПДД РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», в действиях последней отсутствует нарушение.

Нарушение п. 1.3. 1.5, 11.1ПДД, а также дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ водителем Ф.И.О1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательствами по административному делу считаются: определение о возбуждении административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, сообщение из БСМП <адрес>, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблица к протоколу осмотра АП, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснение участников дорожно-транспортного происшествия, копия медицинской карты, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что действия водителя Ф.И.О1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлен факт нарушения последним Правил дорожного движения, факт, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, считают, что довод мирового судьи об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения Ф.И.О1 Правил дорожного движения, в связи с чем и факт совершения Ф.И.О1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья считает необходимым производство по данному делу прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Просили: отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ф.И.О1 возобновить, направить на новое рассмотрение.

Ф.И.О1 и его защитник Ф.И.О5 в судебном заседании возражали против доводов жалоб, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Ф.И.О3 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О6 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение.

Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалоб извещен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалоб извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы, проверив доводы жалобы с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела, Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1835 км 900 м., управляя транспортным средством SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выполнил требование пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, а так же в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился в том, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> при обгоне не убедился в безопасности обгона, в результате совершил столкновение с двигающимся попутно транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О3, которая подав сигнал поворота налево, приступила к выполнению поворота с главной дороги на второстепенную. В результате произошло ДТП, в котором пассажиру Ф.И.О2 причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О1

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установленных обстоятельств, Ф.И.О1, двигаясь по полосе встречного движения, видел, что автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак (данные изъяты) подал сигнал поворота налево. Однако, как следует из объяснений самого Ф.И.О1, он мог вернуться на правую полосу движения ввиду того, что она была занята другими автомобилями.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон представляет собой маневр, который включает в себя не только непосредственно опережение следующего впереди транспортного средства, но и выезд для этого на встречную полосу движения.

Ф.И.О1 в своем объяснении указывал, что в момент начала им маневра обгона, Ф.И.О3 стала поворачивать налево в тот момент, когда он уже двигался по полосе встречного движения для обгона и находился в непосредственной близости от автомобиля Ф.И.О3, при этом, скорость его автомобиля не позволяла остановить транспортное средство, избежав столкновения с автомобилем Ф.И.О3

Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, а также фотоснимков с места ДТП, сделанных непосредственно после столкновения автомобилей Ф.И.О1 и Ф.И.О3, дорожное покрытие было влажным, погода дождливая.

На схеме происшествия, содержание которой не оспаривается, отражено движение автомобиля под управлением Ф.И.О1 перед дорожно-транспортным происшествием по встречной полосе дороги, а также зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением Ф.И.О3, который в процессе левого поворота перегородил дорогу транспортному средству, совершающему обгон. При этом, согласно схеме, на данном участке дороги имелась разметка, препятствующая совершению обгона на участке дороги (л.д. 13).

Таким образом, из данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что мировой судья должна была устранить противоречия между пояснениями Ф.И.О1 и других участников ДТП, учитывая при этом погодные условия, скорость движения транспортных средств, схему движения и правила ДД.

В Приложении 2 к ПДД РФ установлены виды дорожной разметки и ее характеристики, так

Горизонтальная линия 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Как следует их схемы ДТП (л.д. 13), перед местом поворота, в который была намерена повернуть Ф.И.О3, нанесена разметка 1.1, которую пересекать запрещено. Соответственно, Ф.И.О1, начав обгон при наличии разметки - прерывистой линии обязан был завершить маневр до начала разметки 1.1 – сплошной линии разметки.

Вместе с тем, с целью всестороннего исследования, мировым судьей не была истребована схема дорожных знаков и дорожной разметки места ДТП, утвержденная муниципальным органом, компетенция которого распространяется на место ДТП.

В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исходя из совокупности приведенных норм, а также из представленных материалов дела, следует, что мировой судья преждевременно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ф.И.О1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей были нарушены требования части 1 статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

С учетом изложенного, вынесенное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении материалов следует учесть изложенное, обеспечив соблюдение процессуальных прав всех участников производства по настоящему делу, надлежаще проверив с учетом положений действующего законодательства обстоятельства.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобы Чемезова Геннадия Александровича, старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» капитана полиции Трубочевской Г.Г. на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 09 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в отношении Тамагашева Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 09 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в отношении Тамагашева Дмитрия Викторовича – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тамагашева Дмитрия Викторовича направить мировому судье по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                     О.В. Янова