Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-485/2015 от 03.09.2015

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

О.И. Долинина                                

Дело № 11-485/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Котовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. «Вычегодский» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года, которым определено:

«исковое заявление муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка «Вычегодский» о взыскании с Кузина А. С., Кузиной Л. В., Кузина А. С. задолженности по жилищно-коммунальным платежам оставить без движения.

Предложить истцу в срок до __.__.__ включительно привести поданное исковое заявление в соответствии с названными требованиями ст. 132 ГПК РФ – представить подробный расчет исковых требований (помесячно, с указанием каждого вида оказанной жилищно-коммунальной услуги), исходя из цены иска, указанной в просительной части искового заявления»,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. «Вычегодский» обратилось к мировому судье с иском к Кузину А.С., Кузиной Л.В., Кузину А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Определением мирового судьи от __.__.__ иск был оставлен без движения. Истцу предложено в срок до __.__.__ включительно привести поданное исковое заявление в соответствии с названными требованиями ст. 132 ГПК РФ – представить подробный расчет исковых требований (помесячно, с указанием каждого вида оказанной жилищно-коммунальной услуги), исходя из цены иска, указанной в просительной части искового заявления.

Мировой судья вынес вышеназванное определение, с которым не согласно муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. «Вычегодский».

В частной жалобе указывает, что мировым судьей неверно истолкованы положения норм действующего законодательства, а именно то, что заявитель обязан доказать обоснованность своего требования уже в поданном заявлении. Считает, что мировой судья расширительно истолковал положения ст. 136 ГПК РФ, не учел требования закона о недопустимости разрешения в стадии принятия иска вопросов материального права, обоснованности заявленных требований, оценки доказательств. Полагает, что в обоснование цены иска истцом представлены все соответствующие документы. Поэтому просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, закон разграничивает понятия цена иска и расчет.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, указал, что истцом не представлен расчет задолженности помесячно, с указанием каждого вида оказанной жилищно-коммунальной услуги, исходя из цены иска, указанной в просительной части искового заявления.

При этом, как обоснованно считает мировой судья, расчет должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, приложенный к исковому заявлению, лицевой счет не является расчетом цены иска, поскольку сводится лишь к указанию определенных сумм, не подтверждающих доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчикам услуг. Из данной выписки невозможно определить период образования задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Таким образом, мировой судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков.

Доводы подателя жалобы о том, что мировой судья начал на стадии принятия оценивать доказательства и требовать дополнительное доказательство, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из выписки по лицевому счету, сформированной с __.__.__ года, задолженность за указанный период составляет ..... В просительной части истец просит взыскать .... за период с ноября __.__.__, пени ...., однако расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен.

Принимая во внимание, что лицевой счет нанимателя (собственника) жилого помещения является внутренним документом для отражения оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг на всем протяжении пользования жилым помещением, приобщение к материалам дела выписки из лицевого счета - право истца. Однако это не освобождает подателя иска от составления обоснованного расчета иска с алгоритмом производимых арифметических операций, поскольку выписка составляется с иной целью и не может подтвердить доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчику услуг.

Не имеется никаких правовых оснований для отождествления выписки из лицевого счета и расчета взыскиваемых сумм, поэтому у мирового судьи не было оснований считать выписку расчетом.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства пос. «Вычегодский» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий     Е.В. Котова