Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2020 ~ 9-221/2020 от 08.09.2020

дело № 2-243/2020

УИД № 44RS0015-01-2020-000389-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре Шемякиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» Нурисламова Э.А., действующей по доверенности от 28.08.2020г, к Неганова О.В. о взыскании долга по договору займа в размере 77 747,64 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2532,43 руб.,

у с т а н о в и л:

представитель Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» Нурисламова Э.А. (далее по тексту - истец, ООО КА «Фабула»), действующая по доверенности от 28.08.2020г, обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика Неганова О.В. задолженности по договору займа в размере 77 747,64 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2532,43 руб.

В обосновании заявленного требования указала, что 20.09.2018г между ООО МФК «Мани Мен» (далее по тексту - цедент, кредитор) и Неганова О.В. заключен договор микрозайма № (далее по тексту - договор займа), по условиям которого кредитор передал ответчику денежные средства в размере 23 100,00 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а ответчик обязался возвратить кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 20.10.2018г, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 638,75 % в год.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с общими условиями договора потребительского займа, а также правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен», являющихся общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью, которые были перечислены Неганова О.В. оператором платежной системы TKB_CREDITCARD, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств должнику.

При получении денежного перевода в отделении соответствующей платежной системы должник проходит идентификацию путем предоставления, удостоверяющего личность документ - паспорт гражданина. Неганова О.В. прошла процедуру регистрации в системе на сайте www.moneyman.ru или www.solva.ru, создала персональный раздел заемщика (личный кабинет), заполнила и подала установленный кредитором образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, реквизитов банковской карты, номера банковского счета и реквизиты банка требуемой суммы микрозайма и других сведений.

Неганова О.В. подтвердила, что все документы соответствуют требованиям настоящих согласий и обязательств, считаются подписанными аналогом собственноручной подписи (ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г № 63-Ф3 «Об электронной подписи»).

ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-97-03.20 от 12.03.2020г уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования с Неганова О.В. задолженности по договору микрозайма № от 20.09.2018г. До настоящего времени обязательства по вышеназванному договору микрозайма ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с Неганова О.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № за период с 20.09.2018г по 18.08.2020г, которая составила 77 747,64 руб., в том числе: сумма основного долга 23 100,00 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа 46 200,00 руб. и начисленные пени 8447,64 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На претензию ответчик не отреагировал.

Заявленные истцом требования были рассмотрены судом первой инстанции в приказном порядке, вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа либо судебный приказ был отменен с указанием на необходимость рассмотрения требований истца в исковом порядке. На момент подачи искового заявления, долг ответчиком не погашен.

В судебное заседание представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» Нурисламова Э.А., действующая по доверенности от 28.08.2020г, не прибыла, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством направления извещения почтовой связью. В исковом заявлении имеется её ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражала о вынесении заочного решения.

В соответствии с п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Неганова О.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, так как действительно брала данный кредит, который не смогла заплатить вовремя по причине трудного материального положения. Просила уменьшить сумму долга на 10 000,00 руб., которую 08.09.2020г она внесла в счет оплаты данного долга и начисленные пени до разумных пределов, с суммой начисленных процентов согласна.

Суд, выслушав ответчика Неганова О.В., исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив представленные стороной истца доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, и применив указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и нашли своё подтверждение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.09.2018г между ООО МФК «Мани Мен» и Неганова О.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» передал Неганова О.В. денежные средства в размере 23 100,00 руб., Неганова О.В. обязалась возвратить сумму займа в срок до 20.10.2018г, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 638,75 % в год. Заемные денежные средства выданы заемщику в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, а также Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен», являющихся Общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью. Договор между ООО МФК «Мани Мен» и Неганова О.В. был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия путем направления кредитором оферты и ее акцепта Неганова О.В. путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении кредитора

Признавая (акцепт) оферту кредитора, Неганова О.В. обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные настоящей офертой.

Признавая (акцепт) оферту кредитора, Неганова О.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия вышеуказанного договора микрозайма.

Кредитор исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, перечислив на карту Неганова О.В. денежные средства в размере 23 100,00 руб., что подтверждается выпиской из справки зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы (л.д. 25).

Таким образом, факт получения Неганова О.В. денежной суммы в размере 23 100,00 руб. по договору микрозайма № от 20.09.2018г, нашел свое подтверждение в суде. Свои обязательства по соблюдению условий данного договора займа ответчик не исполнила, обязательства по возвращению предоставленных денежных средств займа и процентов по нему, не выполнила.

ООО МФК «Мани Мен» на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-97-03.20 от 12.03.2020г уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» право требования с Неганова О.В. задолженности по договору микрозайма № от 20.09.2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-97-03.20 от 12.03.2020г (л.д. 26-28), выпиской из приложения № к договору № ММ-Ц-97-03.20 от 12.03.2020г (л.д. 29), платежным поручением № от 18.03.2020г об уплате стоимости договора уступки прав требования № ММ-Ц-97-03.20 от 12.03.2020г (л.д. 30), свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 31), свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО Коллекторское агентство «Фабула» (л.д. 32).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

03.08.2020г мировым судьей судебного участка № 42, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области, по заявлению Неганова О.В. вынесено определение от отмене судебного приказа, вынесенного 23.07.2020г этим же мировым судьей, о взыскании с Неганова О.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма в размере 76 700,18 руб. (л.д. 7)

На момент подачи искового заявления, задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату средств микрозайма, уплате процентов за его пользование в сроки, установленные договором № от 20.09.2018г, а также доказательств безденежности договора Неганова О.В. в суд не представила, подлинность договора не опровергла.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает ко вниманию, что договор не был оспорен ответчиком путем предъявления встречных требований, доказательств заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несостоятельность исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула». Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.

Ответчиком в судебном заседании представлен чек по операции СБЕРБАНК онлайн, в качестве доказательства частичного погашения заявленной истцом задолженности на сумму 10 000,00 руб. с указанием назначения платежа: микрозайм № от 20.09.2018г, дата операции 08.09.2020г

Убедившись в нарушении Неганова О.В. обязательств по договору, суд на основании ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ приходит к выводу о возникновении у нее обязанности по возврату кредитных средств и процентов за пользование займом, с учетом частичного погашения долга в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора займа редакцией Федерального закона от 02.07.2010г № 151-ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях” микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (пункт 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

Размер заявленных истцом к взысканию процентов находится в пределах указанного ограничения.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Законодатель предоставил суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ” следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки с момента перехода (12.03.2020г договор уступки прав требования) ему имущественных прав требования неуплаченной суммы займа по договору займа ответчиком является несоразмерным и подлежит снижению с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количеством дней просрочки, суд снижает размер неустойки от суммы займа до 500,00 руб.

Согласно представленным истцом платежных поручений № от 08.06.2020г и № от 18.08.2020г за подачу искового заявления в суд, была оплачена госпошлина в размере 2532,43 руб., исходя из цены иска 77 747,64 руб., данные расходы истца по оплате госпошлины суд признает подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Частичное погашение ответчиком в процессе рассмотрения дела суммы долга не влечет за собой изменение размера взыскиваемой с его госпошлины уплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, что имело место по делу добровольное частичное погашение суммы долга ответчиком, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу от цены заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» Нурисламова Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Неганова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» (юридический адрес: 420044, респ. Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, 36д, офис 15):

- задолженность по договору микрозайма № от 20.09.2018г в размере 59 800 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот рублей) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2532 (Две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 43 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Л. Герасимов

Мотивированное решение составлено 22.12.2020г