Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5426/2022 ~ М-5030/2022 от 20.10.2022

16RS0049-01-2022-009645-79

Дело № 2-5426/2022

2.191

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года                                                                            город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Ольги Анатольевны, Пепловой Юлии Анатольевны к Некрасовой Валентине Владимировне об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова О.А., Пеплова Ю.А. (далее по тексту – истец) обратились в суд с иском к Некрасовой В.В. (далее по тексту – ответчик) об отмене обеспечительных мер.

В обоснование иска указано, что истицы Абрамова О.А. и Пеплова Ю.А. являются родными дочерьми Пеплова Анатолия Николаевича, умершего 12 ноября 2021 года.

Истцы вступают в права наследования после смерти Пеплова А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: №--

Однако вступить в права наследования истцам не удается из-за имеющихся ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

В августе 2005 года ответчик Некрасова В.В. обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к Петровой Т.В., Пеплову А.В. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными.

В рамках указанного дела определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 августа 2005 года наложен запрет ГУ Федеральной Регистрационной службе по РТ регистрировать сделки и переход права собственности с недвижимостью – квартирой №--

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 декабря 2005 года в удовлетворении иска Некрасовой Валентины Владимировны к Петровой Татьяне Владимировне, Пеплову Анатолию Николаевичу, нотариусу Махмутовой М.М., Главному Управлению Федеральной Регистрационной службы по РТ о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, о признании свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Решением Московского районного суда г. Казани от 24 ноября 2006 года иск Некрасовой Валентины Владимировны к Петровой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, удовлетворен полностью. По указанному делу Пеплов А.Н. являлся третьим лицом.

Истцы в настоящее время несут бремя содержания вышеуказанной квартиры, что подтверждается чеками об оплате коммунальных услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят снять обеспечительные меры в отношении квартиры №-- г. Казани

Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Некрасова В.В. извещена по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчиков, суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что истицы Абрамова О.А. и Пеплова Ю.А. являются родными дочерьми Пеплова Анатолия Николаевича, умершего 12 ноября 2021 года (л.д. 9-12).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону истицы Абрамова О.А. и Пеплова Ю.А. являются наследниками по ? доле после смерти Пеплова Анатолия Николаевича, умершего 12 ноября 2021 года. Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: №--

Однако вступить в права наследования истцам не удается из-за имеющихся ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Судом также установлено, что в августе 2005 года ответчик Некрасова В.В. обратилась в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к Петровой Т.В., Пеплову А.В. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными.

В рамках указанного дела определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 19 августа 2005 года наложен запрет ГУ Федеральной Регистрационной службе по РТ регистрировать сделки и переход права собственности с недвижимостью – квартирой №-- г. Казани.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 декабря 2005 года в удовлетворении иска Некрасовой Валентины Владимировны к Петровой Татьяне Владимировне, Пеплову Анатолию Николаевичу, нотариусу Махмутовой М.М., Главному Управлению Федеральной Регистрационной службы по РТ о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, о признании свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Решением Московского районного суда г. Казани от 24 ноября 2006 года иск Некрасовой Валентины Владимировны к Петровой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, удовлетворен полностью. По указанному делу Пеплов А.Н. являлся третьим лицом.

Истцы в настоящее время несут бремя содержания вышеуказанной квартиры, что подтверждается чеками об оплате коммунальных услуг.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий препятствует истцам вступить в права наследования недвижимого имущества.

Таким образом, дальнейшее сохранение обеспечительных мер на вышеуказанное недвижимое имущество, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об отмене ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамовой Ольги Анатольевны (паспорт серия №--), Пепловой Юлии Анатольевны (паспорт серия №--) к Некрасовой Валентине Владимировне об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрировать сделки и переход права собственности с недвижимостью – квартирой №-- дома №-- по ул. №-- г. Казани, принятые определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 августа 2005 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.

Судья                          Р.М. Хайрутдинова