Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2022 ~ М-2097/2022 от 12.04.2022

                К делу № 2-3212/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-003314-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2022                                                         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3212/2022 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании незаконными действий по начислению услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к МУП «Жилищник г.о. Химки», ООО «МосОблЕИРЦ» с требованиями о признании незаконными действий по начислению услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указано, что истец является собственником квартиры № 217, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Бабакина, д. 7, управляющей компанией указанного МКД в соответствии с договором № ХБ7/18 от <дата> является ООО «ДЭЗИС», в октябре 2021 г. в едином платежном документе, истец обнаружил доначисления оплаты за горячее водоснабжение ОДН (энергия), горячее водоснабжение (энергия) и отопление КПУ, начисленные по поручению МУП «Жилищник г.о. Химки». Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать действия МУП «Жилищник г.о. Химки», по доначислению ФИО1 услуг: горячее водоснабжение ОДН (энергия), горячее водоснабжение (энергия), отопление КПУ по лицевому счету № 85011250 за период с <дата> по <дата> незаконными; действия ООО «МосОблЕИРЦ» по выставлению доначислений ФИО1 услуг: горячее водоснабжение ОДН (энергия), горячее водоснабжение (энергия), отопление КПУ по лицевому счету № 85011250 за период с <дата> по <дата>, незаконными; взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» - ФИО5 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поскольку спорные начисления за период с <дата> по <дата> списаны с лицевого счета ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ДЭЗИС» - ФИО7 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в соответствии с которым просила иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем за тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции до принятия ФЗ от <дата> № 485-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Содержание общего имущества включает в себя перечень работ, предусмотренных п. 11 приведенных правил № 491.

С учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника жилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований управляющей организации о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг является сам факт несения УК расходов по содержанию многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Бабакина, д. 7, кв. 217, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 50АГ <№ обезличен> от <дата>.

Как следует из договора управления многоквартирным домом № ХБ7/18 от <дата>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, ООО «ДЭЗИС» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Бабакина, д. 7.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Бабакина, д. 7, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <дата> управляющей компанией избрано МУП «Жилищник г.о. Химки».

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Бабакина, д. 7, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от <дата>. признано недействительным.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, установлено, что назначение МУП «Жилищник г.о. Химки» управляющей компанией многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Бабакина, д. 7, являлось неправомерным и не влечет для истца юридических последствий, как собственника жилого помещения в МКД.

Как следует из представленной ООО «МосОблЕИРЦ» справки о начислениях и оплате по лицевому счету № 85011250, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Бабакина, д. 7, кв. 217 от <дата> (далее справке от <дата>), истцу по поручению МУП «Жилищник г.о. Химки» за период с <дата> по <дата> произведены доначисления: горячее водоснабжение ОДН (энергия) – 1 105,61 руб., горячее водоснабжение (энергия) – 12,62 руб., отопление КПУ – 2 166,83 руб.

Истец ФИО1 обращалась в МУП «Жилищник г.о. Химки» с заявлением, в котором просила исключить спорные доначисления за период с <дата> по <дата>, данное заявление ответчиком МУП «Жилищник г.о. Химки» оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно справке от <дата>, спорные начисления по состоянию на <дата> были списаны ООО «МосОблЕИРЦ» с лицевого счета № 85011250, однако списание произошло после обращения истца с настоящим иском.

Поскольку МУП «Жилищник г.о. Химки» являлось неправомерной управляющей организацией, по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Бабакина, д. 7, фактически расходов по содержанию МКД не несло, то доначисления за период с <дата> по <дата> по лицевому счету № 85011250 являлось незаконным, а значит требования истца части признания действий МУП «Жилищник г.о. Химки» по доначислению услуг: горячее водоснабжение ОДН (энергия), горячее водоснабжение (энергия), отопление КПУ за период с <дата> по <дата>, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки», что доначисления обусловлены выставленными ООО «ТСК Мосэнерго» счетами на оплату указанных коммунальных услуг в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, суд также учитывает, что определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № 88-10525/2021 установлено, что именно ООО «ДЭЗИС» осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом, несло расходы по его содержанию и предоставлению коммунальных услуг, оплачивая счета, выставляемые ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что истец оплачивает ЖКУ в пользу управляющей организации - ООО «ДЭЗИС», в том числе за спорный период, двойная же оплата прямо запрещена действующим законодательством.

Ходатайство представителя МУП «Жилищник г.о. Химки» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, суд отклоняет, поскольку оснований для оставления указанного иска без рассмотрения, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, у суда не имеется.

Как установлено вступившим в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу № 33-20195/2021, <дата> между ООО «МосОблЕИРЦ» и МУП «Жилищник г.о. Химки» заключен договор № 812560219 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. Согласно п.1.1.1 договора ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет ведение базы данных, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией, и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков в соответствии с Единым порядком взаимодействия и информационного обмена Единой информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления <адрес> в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные услуги и иные услуги, а также взносов на капительный ремонт, утвержденным Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от <дата> № 192-РВ.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов. В силу пп. «з» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, в платежном документе указываются в числе прочих сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с п. 71 Правил примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Разрешая требования истца о признании действий ООО «МосОблЕИРЦ» по выставлению ФИО1 услуг: горячее водоснабжение ОДН (энергия), горячее водоснабжение (энергия), отопление КПУ по лицевому счету № 85011250 за период с <дата> по <дата> незаконными, суд учитывает, что согласно п.1.1.1 договора № 812560219 от <дата>, ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляет ведение базы данных, начисление расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией МУП «Жилищник г.о. Химки». Исходя из того, что ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» действовало в соответствии с условиями договора, руководствовалось сведениями, предоставленными МУП «Жилищник г.о. Химки», а также учитывая, что в настоящее время спорная задолженность списана с лицевого счета истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании действий незаконными, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда; определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки», выразившаяся в незаконном начислении платежей, а значит требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного ей морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывал истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 7 000 руб. в пользу истца с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, содержащими просьбу произвести перерасчет начислений за потребленный газ за спорный период, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, учитывая, что ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности заявленных требований последствия нарушения в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу истца штраф в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о признании незаконными действий по начислению услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать действия МУП «Жилищник г.о. Химки» по доначислению ФИО1 услуг: горячее водоснабжение ОДН (энергия), горячее водоснабжение (энергия), отопление КПУ по лицевому счету № 85011250 за период с <дата> по <дата>, незаконными.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в доход государства госпошлину в размере 600 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МосОблЕИРЦ» о признании незаконными действий по начислению услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья                                                                                                В.А. Татаров