Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2022 ~ М-719/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-1996/2022 18 мая 2022 года

29RS0023-01-2022-001052-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

с участием прокурора Витязевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Иляскина Виктора Михайловича к Лишневу Игорю Адольфовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иляскин В.М. обратился с иском к Лишневу И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик Лишнев И.А., управляя автомобилем Land Rover государственный регистрационный знак ....., допустил столкновение с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак ..... под управлением Иляскина В.М.

Виновником ДТП является ответчик, в результате противоправных действий которого при управлении им источником повышенной опасности истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением, которые в совокупности характеризуются как легкий вред здоровью. В момент ДТП и последующего лечения истец испытывал сильные физические страдания и нравственные переживания. После ДТП истец испытывает сильный страх на дороге во время поездок на автомобиле, что причиняет ему душевный дискомфорт и ухудшает качество жизни.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С., действующий на основании доверенности (л.д. 12), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Лишнев И.А. в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривал свою вину в ДТП, указал на чрезмерность заявленной компенсации морального вреда, просил учесть, что в настоящее время является безработным.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., ответчик Лишнев И.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак ....., в районе <адрес> в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде регулируемого перекрёстка <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Иляскина В.М., который двигался по <адрес>. В результате ДТП водителю Иляскину В.М причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью (дело ....., л.д. 77-78).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства ДТП и степень тяжести вреда здоровью, причиненные истцу противоправными действиями ответчика, по делу установлены.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, с ответчика, управлявшего автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ..... следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение поликлиники ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с жалобами на боли в области правого коленного сустава правой кисти, ушиба лица.

У истца имелись ушибленная рана правой надбровной области, осаднение, умеренный отек мягких тканей в области лба справа, 3 пальца правой кисти, сглаженные контуры правого коленного сустава, болезненность при пальпации в области мыщелков правого бедра, истцу произведен туалет раны лица, наложена асептическая повязка, обработаны ссадины лица, наложена подколенная гипсовая лонгета на правую нижнюю конечность.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе осмотра у травматолога предъявлял жалобы на боли, отечность, ограничение движений в правом коленном суставе, в 3 пальце правой кисти. У истца обнаружены умеренная отечность в области правого коленного сустава, симптом выдвижного ящика (-), движения ограничены, умеренно болезненны, умеренный отек мягких тканей в области лица, обширные поверхностные раны лица, незначительный отек 3 пальца правой кисти; в области прокисмального межфалангового сустава рана 1 х 0,3 см., движения ограничены, болезненны. В отношении истца выполнены следующие медицинские манипуляции: края раны 3 пальца сведены лейкопластырем, снята гипсовая повязка, проведен туалет ран лица, наложена гипсовая повязка на правую нижнюю конечность. Рекомендована госпитализация в стационар.

Истец поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боли в правой кисти, правом коленном суставе. В ходе осмотра у истца выявлены отек мягких тканей в области лица, осаднения в области лба, носа, верхней губы; в области правого глаза параорбитальная подкожна гематома, отек век; на правой верхней конечности гипсовая лонгета, в области тыльной поверхности средней и основной фаланги 3 пальца правой кисти линейная рана около 2 см., осаднения в области правой кисти, правая нижняя конечность фиксирована задней гипсовой лангетой, в области правого коленного сустава умеренный отек мягких тканей, болезненность при пальпации, наружный нос отечен, с девиацией вправо, носовая перегородка деформирована, слизистая оболочка отечная, носовое дыхание умеренно затруднено. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена репозиция перелома костей носа под местной анестезией, перелом вправился. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявлял жалобы на умеренную боль в области спинки носа, дискомфорт от гипсовой лонгеты.

Истец выписан из стационара на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу, что у истца, 1983 года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшим амбулаторном и стационарном лечении обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ссадины правых отделов лобной области, рана правой брови, ссадина правой щечной области, ссадина кончика носа, закрытый перелом носовых костей со смещением отломков, кровоподтеки правой и левой глазничных областей, кровоизлияние в склеру правого глаза, рана 3-го пальца правой кисти по тыльной поверхности в области основной и средней фаланг, ушиб правого коленного сустава (отек и болезненность при пальпации правого коленного сустава, умеренное ограничение объема движений и болезненность при движениях в правом коленном суставе.

Указанная травма в совокупности расценивается как легкий вред здоровью, поскольку подобные травмы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Установленные за время наблюдения и лечения диагнозы «Закрытый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти» не подтверждены клиническими данными и результатами рентгенологического исследования и не расценивались при определении степени тяжести вреда здоровью.

Для установления диагноза «Сотрясение головного мозга» в представленной эксперту медицинской документации отсутствовали объективные клинические данные, позволяющие подтвердить указанный диагноз (дело ....., л.д. 35-38).

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывал сильные физические и нравственные страдания, вызванные столкновением автомобилей, длительный период амбулаторного и стационарного лечения истца, в течение которого истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, возраст истца на момент ДТП, а также то, что истец предъявлял жалобы на боли в области правого коленного сустава, правой кисти, головную боль, головокружение, тошноту, ушибы лица, умеренную боль в области спинки носа, ограничение в движениях.

Внешний вид лица истца в результате ДТП был обезображен на длительный период времени (дело ....., л.д. 41-56), что значительно усугубило моральные и физические страдания истца.

Кроме того суд учитывает, что действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ссадины правых отделов лобной области, рана правой брови, ссадина правой щечной области, ссадина кончика носа, закрытый перелом носовых костей со смещением отломков, кровоподтеки правой и левой глазничных областей, кровоизлияние в склеру правого глаза, рана 3-го пальца правой кисти по тыльной поверхности в области основной и средней фаланг, ушиб правого коленного сустава (отек и болезненность при пальпации правого коленного сустава, умеренное ограничение объема движений и болезненность при движениях в правом коленном суставе). Указанная травма в совокупности расценивается как легкий вред здоровью, поскольку подобные травмы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Суд принимает во внимание, что установленные истцу за время наблюдения и лечения диагнозы «Закрытый перелом средней фаланги 3 пальца правой кисти», «Сотрясение головного мозга» имеющимся в материалах дела экспертным заключением не доказаны.

Суд также учитывает, что в ходе лечения в отношении истца были проведены рентгенографии, туалет раны лица, наложена асептическая повязка, обработаны ссадины лица, наложена подколенная гипсовая лонгета на правую нижнюю конечность, движения истца были ограничены и умеренно болезненны, истцу также была проведена репозиция перелома костей носа под местной анестезией.

При установлении размера компенсации морального вреда, суд дополнительно учитывает отсутствие умысла ответчика на совершение ДТП, его имущественное положение.

Поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 235 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По требованиям о взыскании расходов на представителя суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, степень его сложности, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая возражения на требования о взыскании расходов на представителя, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит уменьшению до 16 000 руб. (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иляскина Виктора Михайловича к Лишневу Игорю Адольфовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Лишнева Игоря Адольфовича в пользу Иляскина Виктора Михайловича компенсацию морального вреда в размере 235 000 руб., расходы на представителя 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего – 251 300 (двести пятьдесят одну тысячу триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022