Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2023 ~ М-119/2023 от 30.03.2023

Дело №2-129/2023

УИД 58RS0019-01-2023-000176-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием ответчика Захарова Николая Викторовича, его представителя Савченко А.Р., действующей на основании ордера,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Бахтеева Исляма Ахмедшиновича, от имени и в интересах которого по доверенности действует представитель Яковлев А.В., к Коршуновой Елене Владимировне, Захарову Николаю Викторовичу, о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтеев И.А., от имени и в интересах которого по доверенности действует представитель Яковлев А.В., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля Тoyota Camry, госномер №. 14 февраля 2023 года в 11.20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тoyota Camry, госномер №, под управлением собственника Бахтеева И.А., и Лада Гранта госномер №, под управлением водителя Захарова Н.В., принадлежащего на праве собственности Коршуновой Е.В. ДТП произошло по вине Захарова Н.В., водителя автомобиля Лада Гранта госномер № В результате ДТП транспортному средству Тoyota Camry, госномер №, причинены механические повреждения. 03 марта 2023 года между АО «МАКС» и Бахтеевым И.А. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, составляет 168 200 рублей. Страховая компания АО «МАКС» 06 марта 2023 года произвела выплату по страховому случаю в указанной сумме. Однако данная сумма недостаточна для возмещения имущественного ущерба по данному ДТП. Согласно отчету об оценке №19/23 от 10.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 335500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 167300 руб. (335500 руб. – 168 200 руб.), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 руб.

Истец Бахтеев И.А., его представитель Яковлев А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, в письменном заявлении представитель Яковлев А.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчиков Захарова Н.В., Коршуновой Е.В., солидарно в пользу Бахтеева И.А. причиненный ущерб в размере 83500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 546 руб.

Ответчик Захаров Н.В., его представитель Савченко А.Р., действующая на основании ордера, исковые требования не признали.

Ответчик Коршунова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 19 апреля 2023 года ответчик Коршунова Е.В. исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – АО «МАКС», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МАКС».

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцу Бахтееву И.А. на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль Тoyota Camry госрегзнак №; ответчику Коршуновой Е.В. на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль Лада Гранта госрегзнак №

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 14 февраля 2023 года в 11.20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тoyota Camry, госномер №, под управлением собственника – истца Бахтеева И.А., и Лада Гранта госномер №, под управлением водителя – ответчика Захарова Н.В., принадлежащего на праве собственности ответчику Коршуновой Е.В., в результате ДТП транспортному средству Тoyota Camry, госномер №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Захаров Н.В., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года, вступившего в законную силу (копия материала проверки л.д.49-57). Вина Захарова Н.В. в причинении вреда имуществу истца ни ответчиком Захаровым Н.В., ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Судом из материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта госрегзнак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании Астро Волга, гражданская ответственность владельца транспортного средства Тoyota Camry госрегзнак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС».

03 марта 2023 года между АО «МАКС» и Бахтеевым И.А. на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 168 200 руб. Указанная сумма была перечислена страховщиком на расчетный счет Бахтеева И.А., что подтверждается материалами выплатного дела.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 03 марта 2023 года, заключенного между АО «МАКС» и Бахтеевым И.А. (л.д.10) усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 168200 руб. (пункт 1), после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (пункт 6).

Данное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего взыскать ущерб с причинителя вреда.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, Бахтеев И.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №19/23 от 10.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Camry госрегзнак № без учета износа составляет 335500 руб. (л.д.13).

В связи с возникшим спором между сторонами о размере подлежащего взысканию причиненного ущерба, по ходатайству ответчика Захарова Н.В. определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 28 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Заключением эксперта от 14 августа 2023 года установлено, что механические повреждения («внешние» и «внутренние/скрытые») на конструктивных деталях автомобиля Тoyota Camry госрегзнак № зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства от 27.02.2023 г. экспертом техником Полковниковым А.И. «Агентство экспертизы и оценки», зафиксированные в ходе экспертного осмотра ТС, в том числе дополнительные повреждения, в едином комплексе могли образоваться в результате попутного контактного взаимодействия с деталями на левой боковой плоскости автомобиля Лада Гранта госрегзнак № при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 14.02.2023 г. Повреждения в виде потертостей, отслоений и царапин ЛКП: на поверхности задней части передней правой двери, торцевой части задней двери и верхней части задней правой двери автомобиля Тoyota Camry госрегзнак №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 14.02.2023 г. при заявленных обстоятельствах с участием автомобиля Лада Гранта госрегзнак №.

Заключением эксперта от 18 августа 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Camry госрегзнак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 г. №775-П, на дату ДТП – 14 февраля 2023 года, могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 207000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 134300 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Camry госрегзнак №, на дату ДТП – 14 февраля 2023 года, могла составлять без учета износа 251700 руб., с учетом износа 110900 руб.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы экспертиз не оспаривали. В связи с чем, данные заключения признаются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая, что истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное на основании Единой методики с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Захарова Н.В., как причинителя вреда, разницы между выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (251700 руб. – 168200 руб.= 83500 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Ни нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными правовыми нормами не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и виновного лица - причинителя вреда, использующего указанное транспортное средство на законных основаниях.

То обстоятельство, что причинитель вреда Захаров Н.В. управлял транспортным средством на законном основании, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, автомобилем Захаров Н.В. пользовался с согласия собственника и правомерно был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается включением его в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, указанный в полисе ОСАГО, наличием у него водительского удостоверения, а также сведениями составленного по факту ДТП административного материала. То обстоятельство, что собственник Коршунова Е.В. доверила право владения и пользования своим транспортным средством Лада Гранта Захарову Н.В., ни ответчиком Коршуновой Е.В., ни ответчиком Захаровым Н.В., не отрицалось. Данных о том, что Захаров Н.В. противоправно завладел автомобилем Лада Гранта, в дело не представлено.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, при обстоятельствах ДТП от 14 февраля 2023 года, является ответчик Захаров Н.В. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства – ответчика Коршунову Е.В., у суда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Захарова Н.В. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 2705 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 83500 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 16 марта 2023 года (л.д.30).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, подготовка необходимых документов, участие в экспертном осмотре транспортных средств – участников ДТП, ознакомление с заключениями экспертов и подготовка соответствующих документов по результатам ознакомления), степени сложности гражданского спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика Захарова Н.В. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 16 марта 2023 года, выданной Бахтеевым И.А., следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.32), в связи с чем, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности подлежат взысканию с ответчика Захарова Н.В.

Расходы по оценке стоимости поврежденного автомобиля суд признает необходимыми и потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку оценка произведена истцом до обращения в суд, без проведения подобной оценки истец не имел возможности определить цену иска, а само заключение об оценке являлось одним из доказательств, которые истец должен был представить суду в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахтеева Исляма Ахмедшиновича, от имени и в интересах которого по доверенности действует представитель Яковлев А.В., к Захарову Николаю Викторовичу, удовлетворить.

Взыскать с Захарова Николая Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Бахтеева Исляма Ахмедшиновича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, имущественный ущерб в размере 83500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 рублей.

Исковые требования Бахтеева Исляма Ахмедшиновича, от имени и в интересах которого по доверенности действует представитель Яковлев А.В., к Коршуновой Елене Владимировне, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья Т.Г.Костина