Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 от 20.02.2023

УИД 24RS0048-01-2022-010508-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при ведении протокола помощником судьи Зиганьшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2023 по исковому заявлению ООО «Красноярский извоз» к Игольницыну Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

В обоснование иска указано, что 05.12.2021 в 00 ч. 17 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Игольницына Е.Г. и автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением САВ Владельцем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> является ООО «Красноярский извоз». Материалами ГИБДД МУ УМВД России «Красноярское» установлено, что водитель Игольницын Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>. Постановлением ГИБДД МУ УМВД России «Красноярское» от 09.12.2021 года № производство по делу об административном правонарушении в отношении Игольницына Е.Г. прекращено, в связи с тем, что данное правонарушение не образует состава административного правонарушения. В результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО СЦ «ЛЕГИОН» № 1842-12-21 от 17.12.2021 «Об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>» - размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа, составляет 62824,00 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного исследования составили 4000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в сфере автотранспорта от 01.04.2021, актом выполненных работ № 36 от 16.12.2021, платежным поручением № 13266 от 22.12.2021 на сумму 4000 руб. Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

Просит взыскать с Игольницына Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ООО «Красноярский извоз» денежные средства в размере 62824,00 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства в размере 2084,8 руб. 80 коп. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; денежные средства в размере 4000,00 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании истец ООО «Красноярский извоз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Игольницын Е.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явилась, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае бездействие ответчика, выразившееся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, согласно статье 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами, что 05.12.2021 в 00 ч. 17 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Игольницына Е.Г. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, под управлением САВ

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами ГИБДД МУ УМВД России «Красноярское» установлено, что водитель Игольницын Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно постановлению ГИБДД МУ УМВД России «Красноярское» от 09.12.2021 № 18810024200003872997 водитель Игольницын Е.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Производство по делу об административном правонарушении в отношении Игольницына Е.Г. прекращено, в связи с тем, что данное правонарушение не образует состава административного правонарушения.

Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Красноярский извоз», были причинены механические повреждения. Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении ответчиком, не имевшим на момент ДТП полиса ОСАГО, истцу не может быть отказано.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО СЦ «ЛЕГИОН» № 1842-12-21 от 17.12.2021 «Об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 62824,00 рублей.

Ответчик экспертное заключение ООО СЦ «ЛЕГИОН» № 1842-12-21 от 17.12.2021, объем и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не просил.

Экспертное заключение ООО СЦ «ЛЕГИОН» № 1842-12-21 от 17.12.2021 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца, должен возмещаться ответчиком Игольницыным Е.Г., как виновником ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Игольницын Е.Г. обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере 62824 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 4000 рублей. Истцом представлены акт № 36 от 16.12.2021 и платежное поручение № 13266 от 22.12.2021 на сумму 4000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084,80 рублей, подтвержденные чек-ордером от 29.07.2022.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 196-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Красноярский извоз» - удовлетворить.

Взыскать с Игольницына Е.Г. в пользу ООО «Красноярский извоз» материальный ущерб в размере 62824 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2084,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 20 апреля 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых