Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 (2-1548/2021;) ~ М-1622/2021 от 13.12.2021

УИД 11RS0010-01-2021-003158-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №2-206/2022 по исковому заявлению Мишариной Елены Николаевны к Филиппову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Новожилов Н.А., действующий в интересах Мишариной Е.Н., обратился в суд с исковым заявлением к Филиппову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. В обоснование заявленных требований указано, чтоМишарина Е.Н. является собственником автомобиля марки №... По вине Филиппова Е.А., управлявшего автомобилем марки
№..., **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению специалиста №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта составляет 120 000 руб. Полагая, что причинение ущерба транспортному средству произошло по вине ответчика, а также, учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен истцу в полном объеме, Мишарина Е.Н., действуя через представителя, обратилась с настоящим иском.

Истец Мишарина Е.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представитель истца Новожилов Н.А., в судебном заседании участия не принимал, ко времени судебного заседания посредством телефонограммы просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Филиппов Е.А. извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мнения по иску не выразил, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, почтовые конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** в ... напротив по адресу ... Филиппов Е.А., управляя автомашиной марки «по адресу ... в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем
марки «Опель Корса», г.р.з. Р814ЕМ 11, и автомобилем марки «Шевроле Лачетти»,
г.р.з. Р085ОО 11, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№... от **.**.**, которым Филиппов Е.А. привлечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения - не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**. При этом Филиппов Е.А. факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, в своих объяснениях от **.**.** вину признал полностью, с назначенным наказанием согласился, копию постановления получил.

Гражданская ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Югория страхование» (XXX0184373491).

Как указал в исковом заявлении представитель истца Новожилов Н.А. и подтверждается административным материалом виновник дорожно транспортного происшествия, произошедшего **.**.**, Филиппов Е.А. управлял автомобилем №... не застраховав свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от **.**.**, которое оспорено не было.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №... собственником которого является
Мишарина Е.Н., причинены механические повреждения, которые отражены в справке от **.**.**, акте осмотра от **.**.** экспертом-техником.

Истец Мишарина Е.Н., ссылаясь на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Филиппов Е.А., допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, которое состоит в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и не застраховавший свою гражданскую ответственность, обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (п.2 той же статьи).

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце 1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая требования истца с позиции норм ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия либо отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии возложено на ответчика, и, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, в том числе истребовав и исследовав материал о дорожно-транспортном происшествии, дорожную ситуацию, пояснения и действия сторон, объяснение Филиппова Е.А., признававшего свою вину, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком требований п.9.10 Правил дорожного движения, который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нашел свое повреждение, в этой связи он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо достаточных и убедительных доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик в суд не представил.

Поскольку установлено нарушение Филипповым Е.А. Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место **.**.**, принимая во внимание, что гражданская ответственность последнего в установленном законом порядке не застрахована, в рамках спорных правоотношений Филиппов Е.А., как причинитель вреда, должен нести гражданско-правовую ответственность в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 приведенного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает поврежденные части автомобиля истца, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**: крыло заднее левое, бампер задний, ПТФ задний левый, молдинг арки крыла, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, диск заднего левого колеса.

Исходя из выводов заключения специалиста №... от **.**.**, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» по заказу Мишариной Е.Н., транспортному средству истца марки №... в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.** причинены следующие повреждения: бампер задний - деформация, слом пластика в левой части; ПТФ задний левый - разбит; расширитель заднего левого крыла - деформация, слом пластика; дверь задняя левая - деформация с нарушением ЛКП в передней части на площади 20% поверхности; дверь передняя левая - деформация с нарушением ЛКП в передней части на площади 50% поверхности, с заломом каркаса; молдинг двери передней левой - задиры, царапины. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «№..., определена в размере 120 000 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, возражений относительно размера материального ущерба не заявил.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» №... от **.**.**, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд находит исковые требования к Филиппову Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, исходит из доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, заявленной истцом суммы убытков, не оспоренной ответчиком, и приходит к выводу о том, что с
Филиппова Е.А. в пользу Мишариной Е.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением,Мишарина Е.Н. также просила о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания сФилиппова Е.А.расходов на оплату заключения эксперта в размере 5000 руб., находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты понесены истцом для подтверждения доводов при предъявлении иска о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. По убеждению суда, без проведения такой оценки у истца отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчикаФилиппова Е.А.также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере
3600 руб.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п.2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана, в том числеНовожилову Н.А.для участия в настоящем деле по взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.**.

Таким образом, с ответчика в пользуМишариной Е.Н.подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя по данному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

На основании п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 приведенного постановления Пленума предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг б/н от **.**.** по спору о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.**, заключенный между Мишариной Е.Н. (заказчик) и Новожиловым Н.А. (исполнитель), обязавшимся провести консультацию, составить исковое заявление, при необходимости дополнительные заявления и ходатайства, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора) за вознаграждение в размере 10000 руб. (п.3.1 договора); расписка Новожилова Д.А. от **.**.**, свидетельствующая об уплате 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Указанная расписка признается судом надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, поскольку содержит указание на то, кем, от кого, по какому договору и в каком размере получены денежные средства. Подлинность расписки в ходе рассмотрения заявления не опровергнута.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, характер рассмотренного спора, имеющиеся расценки на оплату услуг представителей в регионе, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а ответчиком возражений по размеру понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд считает возможным взыскать с Филиппова Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мишариной Елены Николаевны к Филиппову Евгению Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Евгения Александровича в пользу Мишариной Елены Николаевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскать – 140 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд
г. Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова