Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-402/2019 от 24.09.2019

                                                                                                                  Дело № 11-402/19

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                21.11.2019 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                помощника судьи                 Фетисовой Я.О.

            с участием:

                представителя заявителя        Полупановой Е.А.,

                                по доверенности

                представителя ответчика        Офий Е.А.,

                                по доверенности

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.07.2019 г. по заявлению Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту прав, свобод и законных интересов Лысовой Галины Ивановны к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о защите прав потребителя

                                                      УСТАНОВИЛ

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Приморскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) обратилось к мировому судье с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Лысовой Г.И. к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (далее по тексту – ООО «УК «ПКС») о защите прав потребителя, указывая, что ответчиком в нарушение требований жилищного законодательства был увеличен размер платы (тариф) за содержание и ремонт жилья в жилом <адрес> в <адрес>, в том числе при начислении платы по <адрес> указанного многоквартирного дома, в которой проживает Лысова Г.И. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму обсчётов за период времени с января 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за содержание жилого помещения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ремонт жилого помещения. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

            Определением мирового судьи от 03.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысов Д.И., Лысов В.И.

В судебном заседании мирового судьи представитель Управления Роспотребнадзора поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нём доводам.

            Истица Лысова Г.И., представитель ответчика, и третьи лица Лысов Д.И. и Лысов В.И. в судебное заседание мирового судьи не явились, дело рассмотрено в их отсутствие с учётом положений ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи от 23.07.2019 г. заявление Управления Роспотребнадзора удовлетворено частично, с ООО «УК «ПКС» в пользу Лысовой Г.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размер <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

            С указанным решением не согласилось ООО «УК «ПКС», им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что дело рассмотрено в незаконном составе суда; мировым судьёй необоснованно не принято во внимание наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.03.2515 г. о порядке оплаты содержания и ремонта общедомового имущества без учёта поэтажности нахождения жилого помещения; необоснованно придано преюдициальное значение судебным актам, принятым Арбитражным судом Приморского края;

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ПКС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

            Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит суд в её удовлетворении отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

        Истица Лысова Г.И. и третьи лица Лысов Д.И. и Лысов В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства указанных лиц, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей и третьими лицами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом мировым судьёй установлено, что за период времени с января 2017 г. по декабрь 2017 г. Лысовой Г.И., проживающей в <адрес> по <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «ПКС», произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за содержание жилого помещения, и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами, утверждёнными общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 04.03.2015 г., тогда как решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19330/2017 от 24.01.2018 г., установлено, что решение об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании собственниками указанного многоквартирного дома после 28.01.2014 г. не принималось, аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Приморского края в решении от 27.09.2018 г. по делу А51-10201/2018, указанные выводы Арбитражного суда в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Установив названные обстоятельства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в отношении истицы обсчёта со стороны ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика сумму обсчёта в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации причинённого ему морального вреда и взыскания штрафа.

Суд соглашается с приведёнными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана мировым судьёй в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, суд не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем апелляционном определении.

Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на исследованных по делу доказательствах, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного решения, мировым судьёй не допущено, дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока в соответствии с указанием, содержащимся в апелляционном определении Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.04.2019 г., которым решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 11.12.2018 г. по настоящему делу было отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение, названным апелляционным определением не установлено, что дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 23.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

                                            Судья :