Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-72/2022;) от 23.12.2022

Дело № 11-3/2023 Мировой судья Сухов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 03 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №г. по иску Дудрина С. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 26 мая 2022 года исковые требования Дудрина С. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от 26 мая 2022 года САО «ВСК» обратилось к мировому судье с апелляционной жалобой.

Определением суда от 07 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось то, что апелляционная жалоба в интересах САО «ВСК» подана его представителем Симахиным В.А. В подтверждение полномочий представителя к апелляционной жалобе приложена копия доверенности на имя Симахина В.А. №-Д от 10 сентября 2022 года, достоверность которой заверена представителем САО «ВСК» Тарабановской О.Н. Полномочия Тарабановской О.Н. на заверение копий документов прописаны в доверенности №-Д от 04 августа 2021 года, верность подлиннику которой заверена самой Тарабановской О.Н., что не позволяет суду установить, соответствуют ли представленные копии доверенностей подлинникам.

Во исполнение определения суда от 07 июля 2022 года САО «ВСК» предоставлена копия доверенности на Симахина В.А., заверенная ведущим специалистом Департамента трудовых отношений, Блок общих и административных вопросов САО «ВСК» Ткачевой А.А., однако доказательства о том, что Ткачева А.А. наделена полномочиями на заверение копии доверенности, не приложена. В связи с чем, определением суда от 03 августа 2022 года апелляционная жалоба САО «ВСК» возвращена, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 07 июля 2022 года.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение 03 августа 2022 года отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 26 мая 2022 года.

В обоснование жалобы указал, что согласно представленной доверенности представителю Тарабановской О.Н. предоставлено право на заверение копий документов, в том числе и доверенностей.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно положениям статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 декабря 2016 года N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Светокопия доверенности, заверенная самим представителем, не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

Мировой судья возвращая апелляционную жалобу САО «ВСК» обоснованно указал, что документов, подтверждающих полномочия Ткачевой А.А. на заверение копий документов (доверенностей), суду не представлено.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ Сухова А.В. от 03 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №г. по иску Дудрина С. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.