Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-258/2022 от 19.05.2022

Дело № 12-258/2022

УИД 76МS0037-01-2022-000602-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 30 июня 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

жалобу защитника Золотаревой О.А. Баранова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. от 29.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Золотаревой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. от 29.04.2022 Золотарева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что Золотарева О.А. 27.03.2022 в 01 час. 25 мин. в <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок защитник Золотаревой О.А. адвокат Баранов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Золотаревой О.А. Баранов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что при рассмотрении дела была неправильно дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела. С протоколом об административном правонарушении Золотарева О.А., также как и с актом освидетельствования была не согласна, что подтверждается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Несмотря на то, что Золотарева О.А. с результатами освидетельствования была не согласна, инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование на месте, не направил Золотареву О.А. на прохождение медицинского освидетельствования, чем нарушил права Золотаревой О.А.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление от 29.04.2022 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены.

Вина Золотаревой О.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Золотаревой О.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу закона по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что основанием для проведения освидетельствования Золотаревой О.А. на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Состояние опьянения Золотаревой О.А. объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от 27.03.2022, в соответствии с которым у нее установлено состояние опьянения, показания прибора - 0,83 мг/л. В акте освидетельствования имеется подпись Золотаревой О.А. о согласии с результатами освидетельствования.

Как следует из исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора, Золотарева О.А. факт употребления алкоголя не отрицала, результаты освидетельствования не оспаривала, а, напротив, всеми своими действиями и поведением в дальнейшем, подтвердила согласие с результатами освидетельствования. Какого-либо давления при подписании акта освидетельствования на Золотареву О.А. со стороны не оказывалось.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом согласия Золотаревой О.А. с результатами освидетельствования на месте, оснований для направления Золотаревой О.А. для прохождения медицинского освидетельствования не имелось.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Золотаревой О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Совершенное Золотаревой О.А. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Золотаревой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначенное ей наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. от 29.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Золотаревой Ольги Александровны оставить без изменения, а жалобу защитника Золотаревой О.А. Баранова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья М.В.Уколова