Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-558/2023 от 30.10.2023

дело № 1-558/2023                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                 30 ноября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Самойловских Л.Н.,

потерпевшего и гражданского истца – Потерпевший №1,

гражданского истца – Свидетель №2, <данные изъяты>

представителя потерпевшего Потерпевший №1 и гражданского истца Свидетель №2 – ФИО8,

подсудимой – Инкиной Е.Н.,

защитника – Лобанова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Инкиной Е.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инкина Е.Н., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), что повлекло за собой по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут водитель Инкина Е.Н., имея разрешение на право управления транспортным средством с разрешенными категориями «В, В1, С, С1, М», управляла технически исправным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты>», перевозя в автомобиле в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, запрещающего перевозку в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, пассажира – ФИО6, не пристегнутую ремнем безопасности. Двигаясь на 104 км. (103км.+189м.) автодороги «<данные изъяты>» на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, Инкина Е.Н. выехала на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог: автодорога «Пермь-Екатеринбург» - <адрес> <адрес>, затем остановилась для дальнейшего выполнения маневра поворота налево на второстепенную дорогу «Пермь-Екатеринбург» - Голдыревский (в направлении <адрес>), после чего в нарушение п. 13.12 ПДД, предусматривающего, что при повороте налево водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, Инкина Е.Н., включив левый указатель поворота, не убедившись в безопасности маневра, начала выполнять маневр поворота налево, не уступив дорогу автопоезду в составе грузового тягача седельного, модели «<данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо в сторону <адрес> без нарушений ПДД РФ, допустив столкновение управляемого ею автомобиля с передней частью грузового тягача седельного, модели «<данные изъяты> под управлением Свидетель №1 В результате нарушения Инкиной Е.Н. п. 2.1.2 и 13.12 ПДД РФ пассажиру ФИО6 по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кольцевидного перелома вокруг большого затылочного отверстия с разможением стволового отдела головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, кровоподтека и ссадин на голове, закрытая травма груди в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, разрыв правого легкого; закрытая травма живота в виде разрывов печени, кровоподтеки на правом плече и предплечье, резаные раны на правом плече, ссадина на правом бедре с причинением ФИО6 в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что привело по неосторожности к смерти последней на месте преступления.

Подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; осознает характер, последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимой поддерживает.

Потерпевший, его представитель, государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимой Инкиной Е.Н., суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из объема предъявленного Инкиной Е.Н. обвинения суд исключает нарушение подсудимой пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые предусматривают общие обязанности всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним ПДД РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исключение этих пунктов ПДД РФ не требует исследования доказательств, об этом просил и государственный обвинитель.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения Инкиной Е.Н., личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние наказания на исправление Инкиной Е.Н. и на условия жизни ее семьи, имущественное положение Инкиной Е.Н.

Подсудимая совершила преступление впервые и не привлекалась ранее к уголовной или административной ответственности; на учете у врача нарколога не состоит. По месту жительства, последнему месту работы подсудимая характеризуется исключительно положительно, жалоб на ее поведение не поступало, нарушений трудовой дисциплины она не имела, в течение 10 лет занималась на добровольной безвозмездной основе волонтерской работой в религиозной организации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Инкиной Е.Н., суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ – добровольное оказание материальной помощи потерпевшему Потерпевший №1 после похорон его матери, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (при отсутствии на тот момент исковых требований Инкина Е.Н. выплатила потерпевшему Потерпевший №1 добровольно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 руб., расписка об оказании материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 115, чеки на л.д. 116 и 117); полное признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимой в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений; <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усмотрел.

Подсудимой было совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения Инкиной Е.Н. в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени социальной опасности преступления, обстоятельств его совершения Инкиной Е.Н. суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении Инкиной Е.Н. могут быть достигнуты при назначении ей основного наказания в виде лишения свободы. С учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, ее положительных характеристик суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания - с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, в связи с чем оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Так же суд назначает Инкиной Е.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого предусмотрено ч.3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Инкиной Е.Н. более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ (в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы), не назначения Инкиной Е.Н. дополнительного наказания, являющегося обязательным в таком случае, суд не усматривает, поскольку по делу нет таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Инкиной Е.Н. преступления. Наличие у Инкиной Е.Н. смягчающих ее наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

При назначении подсудимой наказания суд применяет положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>

Подсудимая согласна с необходимостью возмещения морального вреда, но просит уменьшить размер возмещения вреда, ссылаясь на отсутствие у нее других источников дохода, кроме пенсии, наличие на иждивении детей.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и гражданского истца Свидетель №2, действующего в интересах <данные изъяты> ФИО2, о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

<данные изъяты>

Учитывая перечисленные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Потерпевший №1 и ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере по 1 000 000 рублей каждому из них.

Оснований для уменьшения взысканной суммы в пользу Потерпевший №1 на 120 000 рублей, выплаченных ему подсудимой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не имеется, поскольку согласно расписке 120 000 руб. потерпевший Потерпевший №1 получил после похорон своей матери в качестве материальной помощи (л.д. 115), а не в счет возмещения морального вреда, на момент добровольной выплаты этих денег исковых требований к подсудимой о возмещении морального вреда еще предъявлено не было; со слов подсудимой она таким образом хотела возместить Потерпевший №1 в том числе и расходы, связанные с похоронами ФИО6

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ №1 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

-░░░2 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░