Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2023 ~ М-646/2023 от 14.02.2023

    К делу №

    УИД №RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск                                       13 июня 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО АБК) к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО АБК) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования 7756, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны Банк ВТБ 24 правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт». ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 350 (двести двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403 (пять тысяч четыреста три) рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу последней регистрации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> с ФИО2 в пользу ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 846 439, 31 рублей, а так же судебные расходы в размере 8 716,10 рублей.

На основании исполнительного документа Солнечногорский РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны Банк ВТБ 24 правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт»; выдан исполнительный документ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований.

Учитывая, что в возврате денежных средств по кредитному договору имелась просрочка со стороны ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 350 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению.

Суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, иного расчета суду ответчик не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в виде государственной пошлины в размере 5403 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 350 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5403 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░