Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2734/2024 от 27.01.2024

72RS0014-01-2023-008581-56

Дело № 2-2734/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             25 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.

при секретаре Гензе В.В., с участием представителя истца Гузей ФИО8 представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Дычок ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой ФИО9 к ООО «ОФЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кононова ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «ОФЦ» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 270 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 270 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 2600 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононовой ФИО11 и ООО «ОФЦ» был заключен договор возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор были внесены изменения, подписано дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Кононова ФИО12 обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, поскольку услуги ответчиком оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Полагает, что поскольку требования истца добровольно ответчиком не были удовлетворены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на представителя в связи с обращением в суд с иском.

Истец Кононова ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия.

Представитель истца Гузей ФИО14, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Дычок ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ОФЦ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кононовой ФИО16 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОФЦ» (Исполнитель) и Кононова ФИО17 (Клиент) был заключен договор возмездного оказания услуг №/ОП1 (л.д.10-13).

По условиям п.1.1. договора исполнитель обязуется лично, либо в случае необходимости с привлечением третьих лиц, оказать клиенту следующие услуги: оценить благонадежность и платежеспособность Клиента; выявить фактические негативные для кредитования факторы; подготовить план повышения статуса Клиента, как заемщика кредитных ресурсов; разработать индивидуальный кредитный проект; подобрать оптимальную кредитную программу; предоставить Клиенту кредиторов с целью получения денежных средств.

Клиент обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором (п. 1.2.).

За выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 225 000 рублей (п. 4.1.).

Полная оплата услуг производится клиентом до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право клиента отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Срок оказания услуг Исполнителем при условии соблюдения всех условий по договору составляет 7 рабочих дней (п. 5.1.).

В случае невыполнения Исполнителем пункта 1.1. договора и неполучения Клиентом кредитных ресурсов, денежные средства, уплаченные Клиентом по договору, в полном объеме возвращаются Клиенту в течение 10 дней с момента предъявления письменной претензии (п.6.3.).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, дополнили оказание следующих услуг: очную(-ые) консультацию(-ии) специалиста в количестве 2 шт. / консультация(-ии) специалиста до телефону или он-лайн в количестве 2 шт.; запрос и оценка дополнительной информации по Клиенту по следующим модулям: служба безопасности банка.

Внесены изменения по стоимости услуг, увеличена до 270 000 рублей.

Исполнение договора продлено на 7 дней с момента подписания дополнительного соглашения (л.д.14-15).

Кононова ФИО18 свои обязательства по оплате договора выполнила в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 270 000 рублей (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Кононова ФИО19. написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.19). Доказательств вручения или направления указанного заявления в адрес ответчика истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Кононова ФИО20 вручила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 270 000 рублей (л.д. 20-21).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка ответчика в возражениях на то, что услуги истцу были оказаны, что подтверждается актом об оказании услуг (л.д.71) подлежит отклонению.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае консультативные услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, целью договора была помощь в получение кредита. Кредит истцу предоставлен не был.

Услуги, перечисленные в акте об оказании услуг (без даты): выполнение проверки клиента на предмет его благонадежности и платежеспособности в качестве заемщика денежных средств в кредитных организациях; выявление негативных для клиента факторов, подготовка плана повышения статуса клиента, разработка индивидуального кредитного проекта, предоставление списка кредиторов - не привели к оговоренной цели. Результат заключения договора не достигнут.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, указывая на прекращение договора фактическим исполнением, ответчик должен был представить доказательства фактически понесенных расходов, а также доказательства фактического оказания услуги, однако доказательств несения расходов и оказания услуг, соответствующих цели заключения договора, не представлено. В связи с чем суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку отказ от исполнения договора обусловлен нарушением срока (услуги должны быть оказаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОФЦ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 270 000 рублей (270 000 х 3% х 87 дней, но не более 270 000 рублей). О снижении неустойки ответчик не просил.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу Кононовой ФИО21 подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 272 500 рублей (270 000 + 270 000 + 5 000 рублей / 50%).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом Кононовой ФИО22 расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждается распиской.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного гражданского дела, принимая во внимание объём выполненных услуг, требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу ст.94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8900 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононовой ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОФЦ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Кононовой ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) денежные средства в сумме 270 000 рублей, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 270 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 600 рублей, штраф в размере 272 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОФЦ» (ОГРН 1226600024166) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 8900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий судья                                                  М.В. Ильященко