Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2024 (2-4198/2023;) ~ М-3669/2023 от 23.10.2023

Гражданское дело № 2-408/2024

УИД 68RS0001-01-2023-005369-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Инны Сергеевны к ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва-Волгоград о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 163598 рублей, услуг по эвакуации автомобиля в размере 50000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизе в размере 12000 рублей, госпошлины в размере 5336 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут двигаясь по автомобильной дороге Р 22 «Каспий», на участке дороги 281 км +510 м Скопинского муниципального района <адрес>, на автомобиле KIA K5, государственный регистрационный знак Е939КЕ164, водитель ФИО3 допустил наезд на выбоину на проезжей части. Знаков и ограждений в месте расположения выбоины не было.

В результате наезда автомобиль KIAK5, государственный регистрационный знак Е939КЕ164, получил технические повреждения.

Автомобиль KIA К5, государственный регистрационный знак Е939КЕ164, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями о ДТП, схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудника Госавтоинспекции МО МВД России «Скопинский» от 29.12.2022г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части дороги. На схеме ДТП зафиксирован недостаток дорожного полотна в виде выбоины проезжей части дороги, с указанием ее размеров.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно схеме ДТП на момент происшествия на проезжей части имелась яма шириной 60 см, длиной 1,5м, глубиной 14 см, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

01.03.2023г. ею был направлен запрос в Администрацию муниципального образования - Скопинский муниципальный район <адрес> о предоставлении сведений о владельце или балансодержателе (обслуживающей организации) участка автомобильной дороги Р22 «Каспий», расположенного на территории Скопинского муниципального района <адрес> - 281 километр + 510 метров.

В соответствии с ответом Администрации от 13.03.2023г. обслуживание указанного участка дороги осуществляет ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

Для определения размера ущерба она обратилась в ООО «Независимый экспертный центр» и понесла расходы на проведение исследования в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAK5, государственный регистрационный знак Е939КЕ164 без учета износа (по среднерыночным ценам) составляет 163598 руб.

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля после наезда на выбоину она вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора для его транспортировки до <адрес>. Стоимость услуг по эвакуации составила 50000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данный участок дороги был передан ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» для содержания по государственному контракту от 10.06.2018г. №. Согласно условиям государственного контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям нормативных документов и в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного ненадлежащим содержанием дорог, подрядчик обязан возместить вред, причиненный третьему лицу. В связи с чем полагал, что в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор Москва-Волгоград должно быть отказано.

Протокольным определением суда от 29.11.2023г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ».

Представитель ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, должностные и иные лица, ответственные за стоянием дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог регламентируется ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле KIA K5, государственный регистрационный знак Е939КЕ164, по автомобильной дороге Р 22 «Каспий», на участке дороги 281 км +510 м Скопинского муниципального района <адрес>, допустил наезд на выбоину на проезжей части. В результате наезда автомобиль KIAK5, государственный р?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Автомобиль KIA К5, государственный регистрационный знак Е939КЕ164, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями об участниках ДТП, схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» от 29.12.2022г.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно схеме ДТП от 29.12.2022г. на момент происшествия на проезжей части имелась яма шириной 60 см, длиной 1,5м, глубиной 14 см. Ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, бремя содержания не является для собственника юридической обязанностью, и закон не запрещает делегировать свойственные собственнику имущества функции другим лицам по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в качестве заказчика и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОИ» в качестве исполнителя заключен государственный контракт № (далее-Контракт), предметом которого является оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 184+745 - км 296+000, <адрес>.

Срок действия вышеуказанного Контракта с 01.07.2018г. по 30.06.2023г.

В соответствии с п. 12.6. Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Кроме того, данная позиция подтверждена Определением СК по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-16-К7 согласно которому, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Ответчиками не представлено доказательств нарушения истцом ПДД РФ, наличия вины в ДТП либо грубой неосторожности потерпевшего.

Суд приходит к выводу о наличии признаков виновного бездействия ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», выразившего в не обеспечении безопасности дорожного движения, с наличием которых у него возникает обязанность по возмещению убытков.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению № от 13.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAK5, государственный регистрационный знак Е939КЕ164 без учета износа (по среднерыночным ценам) составляет 163598 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу истицы.

В соответствии с ч. 1 ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: услуги по эвакуации автомобиля в размере 50000 рублей (акт № от 29.12.2022г., чек от 29.12.2022г.), расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 12000 рублей (платежное поручение № от 09.01.2023г.), госпошлина в размере 5336 рублей (платежное поручение № от 15.08.2023г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Инны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в пользу Захаровой Инны Сергеевны материальный ущерб в размере 163598 рублей, услуги по эвакуации автомобиля в размере 50000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 5336 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захаровой Инны Сергеевны к ФКУ Упрдор Москва-Волгоград – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года

Судья      Заболотникова О.А.