Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-17/2021 (13-737/2020;) от 29.10.2020

Дело № (13-17/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

19 января 2021года                    

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Консалт Плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Кулыванову Э. Н., Ашарину Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кулыванову Э. Н., Ашарину Р. С. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом постановлено решение по делу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заочного решения суда с Кулыванова Э. Н. и Ашарина Р. С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 442 682 рубля 63 копейки, из которых: 1334 813 рубля 17 копеек - просроченный основной долг; 72 474 рубля 42 копеек - просроченные проценты; 17955 рублей 96 копеек - неустойка за просрочку основного долга; 17439 рублей 08 копеек - неустойка за просроченные проценты а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 413 рублей 41 копейка, а всего взыскать 1 462 096 рублей 04 копейки (один миллион четыреста сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два рубля 63 копейки.

Заявитель ООО «Консалт Плюс» обратилось с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве и просило заменить истца ПАО «Сбербанк России» по данному гражданскому делу его правопреемником ООО «Консалт Плюс», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав (требований) № КП/ПФ. Согласно указанного выше договору, права взыскания суммы долга с Кулыванова Э.Н. и Ашарина Р.С. в размере 1559373,5 руб. переходит к ООО «Консалт Плюс».

Представитель заявителя ООО «Консалт Плюс», заинтересованные лица Кулыванов Э.Н. и Ашарин Р.С., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», представитель заинтересованного лица Ногинского РОСП ГУФССП по МО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10. 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом постановлено решение по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кулыванову Э. Н., Ашарину Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ВС №, ВС №.

Из ответа Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, следует, что Ногинским РОСП УФССП России по Мо было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что исполнительный лист серии ВС №, ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что следует из информации с официального сайта ФССП России

Поскольку судом установлено, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению и был возвращен взыскателю, то срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должников в данном случае начинает исчисляться по правилам ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Партнер Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав (требований) № КП/ПФ. Согласно указанного выше договора, прав взыскания суммы долга с Кулыванова Э.Н. и Ашарина Р.С. в размере 1559373,5 руб. переходит к ООО «Консалт Плюс».

Поскольку заявителем ООО «Консалт Плюс» представлены доказательства выбытия ПАО «Сбербанк России» из установленного решением Ногинского городского суда правоотношения по взысканию с Кулыванова Э.Н., Ашарина Р.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу не истек, то суд приходит к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.