Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2024 ~ М-1523/2024 от 03.06.2024

11RS0002-01-2024-002203-27

Дело №2-2266/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Дворцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

01 августа 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Челидзе Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и нанимателем <адрес> – Челидзе Е.И. заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполняла свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за периоды с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2020 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 58650,26 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за периоды с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 58650,26 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1960,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Челидзе Е.И. извещалась о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила свои интересы через представителя по доверенности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Дворцова Т.В. иск не признала, пояснила, что Челидзе Е.И. оплачивала коммунальные услуги. Однако все платежи направлялись истцом на погашение пени. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты СП №2-1524/2024, суд приходит к следующему.

Жилое помещение по адресу: <адрес> передано Челидзе Е.И. в найм по ордеру от <дата> ... (серия 003).

Челидзе Е.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <дата> по <дата>.

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031 на период 2016-2030, 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик фактически потребляла поставляемые истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Подпунктом «и» п.34 названных Правил №354 предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) п. 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, будучи нанимателем, Челидзе Е.И. была обязана оплачивать поставленные коммунальные услуги.

По расчёту истца задолженность за периоды с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2020 составляет 58650,26 руб.

Однако, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за февраль 2019 г. – 10.03.2022, …, за декабрь 2020 г. – 10.01.2024.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

ООО «Комитеплоэнерго» за выдачей судебного приказа обратилось к мировому судье 07.03.2024.

По заявлению ООО «Комитеплоэнерго» мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты 13.03.2024 вынесен судебный приказ №2-1524/2024 о взыскании с Челидзе Е.И. задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи от 12.04.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Обращение 07.03.2024 за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами срока исковой давности по всем требованиям, срок давности по самому позднему из которых истёк 10.01.2024 (за декабрь 2020 г.).

Истечение срока исковой давности в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска. При этом, учитывая наличие указанного основания, суд не входит в обсуждение иных доводов, озвученных представителем ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 1960,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, то производное от основного требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 1971,00 руб. За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 991,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 991,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчику уплатило госпошлину в общей сумме 2962,00 руб. (1971,00 руб. + 991,00 руб.).

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в сумме 2962,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 1960,00 руб. То есть переплата составила 1002,00 руб. (2962,00 руб. – 1960,00 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 1002,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Челидзе Е.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 1002 (одна тысяча два) руб. 00 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 16.04.2024 №7376.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть со 02.08.2024.

Судья                                          У.Н. Боричева