Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2768/2023 от 18.04.2023

Судья: Гороховик О.В. № 22-2768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Мараховском И.В.,

с участием: прокурора Долговой К.В.,

защитника – адвоката Николаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Самары Симаковой Е.С. на постановление Ленинского районного суда г.Самары от 03.03.2023, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Самары в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смирновой Н. С. оставлена без изменения.

выслушав прокурора Долгову К.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Николаева А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Смирновой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> полагает постановление суда незаконным, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что решение суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение находится в строгом соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми законом. Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано, в чем заключался корыстный умысел Смирновой Е.С. при получении денежных средств от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 являются не обоснованными, корыстный умысел был направлен на получение части заработных плат и премиальных выплат потерпевших. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что требование передачи денежных средств потерпевшими виновному лицу, если оно не сопряжено с введением потерпевшего в заблуждение или виновное лицо не использует доверительные отношения с ним для получения имущества, не образует объективную сторону мошенничества. Отмечает, что Смирнова Е.С. фактически заверила, что денежные средства будут направлены на нужды организации, тем самым лишила возможности своих подчиненных Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 распорядиться по своему усмотрению частью выплаченных им денежных средств, которые похитила, то есть обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению. Именно в этом, согласно обвинительного заключения состоял обман, потерпевшие были введены в заблуждение. Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору при отсутствии к тому достаточных оснований нарушает требования уголовно-процессуального закона о разумном сроке судопроизводства.

В отзыве на апелляционное представление адвокат Николаев А.А. полагал постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в обвинительном заключении не указано, в чем заключался корыстный умысел Смирновой Е.С. при получении денежных средств от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, из обвинительного заключения невозможно установить, в чем заключается обман или злоупотребление доверием со стороны Смирновой Е.С. при получении денежных средств от потерпевших.

Таким образом, имеются противоречия в описании преступного умысла Смирновой Е. С. на хищение денежных средств потерпевших, а также их принадлежность. Обвинение в части описания источника и способа получения денежных средств потерпевших, которыми согласно обвинительному заключению завладела Смирнова Е. С., изложено противоречиво.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесение на его основе иного решения, оно не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем решение о возвращении уголовного дела прокурору является верным, основанным на требованиях закона, мотивированным.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он обвиняется, реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Смирновой Е.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного г. Самары от 03.03.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Самары – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: