Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2022 (2-9666/2021;) ~ М-5391/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1872/2022                    9 июня 2022 года

78RS0019-01-2021-007680-81

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании № долей ФИО3 и № доли ФИО4 в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу<адрес> незначительными, прекращении их права собственности на эти доли с выплатой компенсации в общей сумме 509 336 рублей 36 копеек, признании права собственности на спорные доли за истцом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчики являются собственниками земельного участка и расположенного на нем дома, находящихся по адресу: <адрес> где истцу принадлежи в общей сложности № доли, ФИО3 – № доли, ФИО4 – № доли, при этом, по мнению ФИО22., доли ответчиков в праве собственности на дом и земельный участок незначительны, ответчики в фактическом пользовании спорными объектами не заинтересованы, расходов по содержанию данного имущества не несут.

    Представитель истца – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание 9 июня 2022 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

    Ответчики в суд явились, в иске просили отказать, указывая, что заинтересованы в использовании спорных долей по назначению.

    Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка площадью 2 099 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 77,1 кв.м., находящихся по адресу: ФИО16 являются ФИО15. в размере № долей соответственно.

    Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО17 на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ просил о принудительном выкупе принадлежащих ответчикам долей в спорных объектах, для определения рыночной стоимости которых по ходатайству ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза.

    Согласно заключению экспертов ООО «ГЛЭСК». №) рыночная стоимость земельного участка и жилого дома составляет 21 315 000 рублей, рыночные стоимости долей, принадлежащих ФИО3 - 1 278 000 рублей, ФИО4 – 319 700 рублей.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 отказано в назначении по делу повторной экспертизы; судом обозначенное выше заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено лицами, являющимися экспертами в соответствующих областях, имеющими достаточный к тому стаж, о выводы, содержащиеся в заключении, понятны, последовательны.

    Истцом на депозит Судебного департамента ФИО1 внесено 638 251 рубль 24 копейки (л.д. 22 т. 2), при этом истец отказался вносить на депозит денежные средства, исходя из стоимости долей ответчиков, определенных судом на основании заключения от 11 апреля 2022 года, указывая на свое несогласие с содержащимися в нем выводами.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями п.п. 4 и 5 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Из пояснений истца следует, что ФИО3 и ФИО4 в пользовании спорными долями не заинтересованы, расходы по содержанию этого имущества не несут, что ответчиками в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не опровергнуто.

При этом обозначенная позиция истца подтверждена свидетельскими показаниями ФИО8 и ФИО9, занимающих соседние со спорным земельные участки, которые пояснили, что длительное время знакомы с ФИО19 который проживает по адресу: <адрес> вместе с семьей, тогда как ответчики по этому адресу не появляются, в доме не проживают.

С учетом изложенного, поскольку ответчики в пользовании спорными долями жилого дома и земельного участка не заинтересованы, имеют в собственности иное недвижимое имущество (жилые помещения), спорные доли не могут быть выделены в натуре, исходя из их размера, они являются незначительными, ввиду чего право собственности ответчиков на них может быть прекращено с выплатой им соответствующей компенсации.

Вместе с тем, поскольку ФИО20 отказался от выплаты причитающейся ФИО3 и ФИО4 компенсации в размере рыночной стоимости их долей, внесенное на депозит судебного департамента покрывает только стоимость 1/54 долей земельного участка и дома, суд находит, что в части иска, заявленного к ФИО3, ФИО21. надлежит отказать, удовлетворив иск в оставшейся, заявленной к ФИО4 части с выплатой последнему компенсации в размере 319 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать № доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО4 на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за <данные изъяты>

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 4 августа 2022 года.