Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2021 от 13.04.2021

Дело №

55MS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                  <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Кисловой Т.А., с участием государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д., защитника Харитоновой О.Д., осужденного Пилипенко В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного Пилипенко В.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ...., в отношении

Пилипенко В. А., <данные изъяты> ранее судим:

<данные изъяты>

осужден:

<данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Пилипенко В.А. совершил кражу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от .... Пилипенко В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. С Пилипенко В.А. в пользу Н. взыскано 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В пользу федерального бюджета с Пилипенко В.А. взысканы судебные издержки за оплату труда адвокатов в размере 1725, 3450 рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Пилипенко В.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку при определении размера наказания мировой судья не учел наличие у него тяжелых заболеваний, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, он не может получить необходимое лечение. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания либо назначить наказание в виде исправительных или принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Пилипенко В.А. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом правильно дана квалификация деянию, совершенному Пилипенко В.А., по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мера наказания Пилипенко В.А. определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершенного Пилипенко В.А. преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, отягчающего обстоятельства, которые были учтены мировым судьей при постановлении приговора, а потому мировой суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и обстоятельств для назначения условного осуждения, с чем соглашается апелляционный суд.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства, которые перечисляет в своей жалобе осужденный, а потому судом апелляционной инстанции они не могут быть учтены повторно. Оснований, свидетельствующих о необходимости снижения размера и изменении вида наказания, не имеется. Мировым судьей назначен Пилипенко В.А. минимально возможный размер наказания, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений, которая не предусматривает возможность назначения альтернативного вида наказания.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного Пилипенко В.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам Деревянко А.С. и Харитоновой О.Д., в размере 1 725 и 3 450 рублей, соответственно, на основании п. 2 ст. 38915 УК РФ по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется постановление об оплате труда адвоката Харитоновой О.Д. (за изучение материалов дела и защиту в суде) на сумму 5175 рублей (л.д. 225). Соответственно, сумма является иной, чем определил суд первой инстанции, она превышает сумму 3450 рублей, которая была доведена до Пилипенко В.А. Решение о частичном освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не принималось.

Более того, до постановления приговора до Пилипенко В.А. не была доведена сумма, подлежащая выплате адвокату Деревянко А.С., участвующему в качестве защитника в суде первой инстанции, и подсудимому не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу этой суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения. Согласие на взыскание процессуальных издержек в сумме 1725 рублей получено председательствующим не было. Кроме того, в материалах дела не содержится постановления об оплате труда адвоката Деревянко А.С., принимавшего участие в судебном заседании ..... Изложенное свидетельствует о нарушении принципа справедливого судебного разбирательства.

При таким обстоятельствах, приговор в этой части не соответствует требованиям закона, ввиду чего в части взыскания судебных издержек за оплату труда адвокатов Деревянко А.С. в размере 1 725 рублей, Харитоновой О.Д. в размере 3 450 рублей судом апелляционной инстанции он отменяется, и дело направляется в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от .... в отношении Пилипенко В. А. в части взыскания судебных издержек за оплату труда адвоката Деревянко А.С. в размере 1 725 рублей, адвоката Харитоновой О.Д. в размере 3 450 рублей отменить, дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Пилипенко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вступило в законную силу 26.04.2021 года