Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2023 от 12.12.2023

Мировой судья

судебный участок № 5

Индустриального судебного района

г.Перми Тукалов В.Л.

Дело № 11-196/2023 (№ 2-34/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь                         22 декабря 2023года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., при секретаре Миннахметовой Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя Шаманского Сергея Владимировича–Никонова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю Шаманского С.В. адвокату Никонову А.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Представителю Шаманского С.В. адвокату Никонову А.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением заявитель обратился с частной жалобой, указав, что определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, поскольку Шаманский С.В. о судебном приказе не знал и извещения не получал.

В момент вынесения судебного приказа Шаманский С.В. проживал в арендованной комнате не по адресу регистрации, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Жители, проживающие по адресу, где зарегистрирован Шаманский С.В., знают и всегда своевременно предупреждают его в случае поступления корреспонденции на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление по делу <данные изъяты> о взыскании с Шаманского С.В. денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк». Ппостановление было вынесено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Шаманский С.В. узнал о возбуждении исполнительного производства с портала «Госуслуги», представителем Шаманского С.В.-адвокатом Никоновым А.В. было написано заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель предоставил материал для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой, указанной на фото судебного приказа.

Шаманский С.В. не согласен с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и считает, что расчет суммы задолженности сделан не верно.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Шаманского С. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 266468,70 руб., в том числе основной долг -238157,96 руб., проценты -17847,15 руб., неустойка -10463,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2932,34 руб.

06.10.2023г. Шаманский С.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «отказать представителю Шаманского С.В. - адвокату Никонову А.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить представителю Шаманского С.В. - адвокату Никонову А.В. заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами».

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, заявитель указывал на то, что копию судебного приказа им своевременно не получена, поскольку в период вынесения судебного приказа заявитель проживал по иному адресу на основании договора аренды, о вынесении данного судебного приказа узнал только в 2023 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данный срок заявителем пропущен по неуважительным причинам.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Приведенные заявителем доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда по оценке обстоятельств дела, установленных на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены определения мирового судьи.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что у заявителя отсутствовала возможность получения судебного приказа в связи с проживанием в жилом помещении не по адресу регистрации, как несостоятельный, не влекущий отмену оспариваемого определения.

Заявитель не представил доказательств того, что надлежащим образом извещал взыскателя о смене места жительства. Кроме того, представленный в обоснование уважительных причин пропуска срока договор аренды квартиры не зарегистрирован надлежащим образом в регистрирующих органах, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении оспариваемого определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Шаманского С. В.–Никонова А. В. -без удовлетворения.

Судья -                                 Э.Б.Домнина