Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2020 (2-6174/2019;) ~ М-6671/2019 от 06.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Дорошенко А.А. – Пиджакова И.В.,

представителя ответчика Дорошенко М.А.. – Ахметшиной Г.О.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко А.А. к Дорошенко М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Дорошенко А.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к Дорошенко М.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Дорошенко М.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с исключением регистрационной записи о праве собственности ответчика в ЕГРН на указанное недвижимое имущество, восстановлении права собственности истца на указанные выше земельный участок и жилой дом, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи указанных выше земельного участка и жилого дома. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, титульным собственником спорного недвижимого имущества является Дорошенко М.А. Согласно условиям договора купли продажи стоимость земельного участка составила <данные изъяты>., стоимость жилого дома – <данные изъяты>, Поскольку до настоящего времени полный расчет по договору купли-продажи не произведен, постольку истец обратился в суд и просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Столяров А.В.

В последствии представитель истца Дорошенко А.А. – Пиджаков И.В. уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: просил взыскать с Дорошенко М.А. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец Дорошенко А.А., ответчик Дорошенко М.А., третье лицо Столяров А.В. и его представитель Филиппова А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Дорошенко А.А. – Пиджаков И.В. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дорошенко М.А.. – Ахметшина Г.О. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что денежные средства по договору купли-продажи до настоящего времени ответчиком истцу не переданы.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко А.А. и Дорошенко М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.Указанный выше договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, номер регистрации №

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи установлено, что стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>., а жилого дома - <данные изъяты>

Также в п.2.3 договора указано, что расчет между сторонами производится в течение 2 часов после подписания данного договора.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.А. передал Дорошенко М.А. указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Претензий у покупателя к продавцу по передаваемым объектам не имелись.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного земельного участка и жилого дома является Дорошенко М.А.

Как поясняет представитель ответчика, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, кроме того, сведения о передаче денежных средств истцу согласно условиям договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик исковые требования истца признает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.А. направил в адрес Дорошенко М.А. претензию с требованием об уплате задолженности в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Признание иска представителем ответчика принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, требование истца основано на действующем законодательстве.

Статьёй 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными истцом доказательствами, в свою очередь ответчик не представил суду возражений относительно предмета спора, а также доказательств, на которые он основывает свои возражения.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в его пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дорошенко А.А. к Дорошенко М.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Дорошенко М.А. в пользу Дорошенко А.А. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Н.И. Антонова