Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2024 (2-6361/2023;) ~ М-5457/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-259/2024

УИД-66RS0003-01-2023-005389-83

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капирулиной Елены Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской Академии наук» о защите прав потребителя,

установил:

Капирулина Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 08.02.2019 между Капирулиной Е.А. и Жилищно – строительным кооперативом «Балтийский» заключен договор <***> о внесении паевого взноса в ЖСК «Балтийский», по которому Капирулина Е.А. приобрела квартиру по адресу: <***>, стоимостью 3541440 рублей. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В соответствии с положениями инвестиционного контракта на завершение застройки жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского Сергея Васильевича – Институтская – Амундсена – Чкалова в г. Екатеринбург от 15.11.2002, а также в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-982-2018 от 28.12.2018 застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, является ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук». Полагает, что инвестиционный контракт от 15.11.2002 представляет собой договор участия в долевом строительстве, поскольку при фактически сложившихся отношениях предметом инвестиционного контракта является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Поскольку денежные средства по договору <***> о внесении паевого взноса в ЖСК «Балтийский» были привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, можно сделать вывод о том, что, заключив указанный договор, истец приобрела права участника долевого строительства. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста № 152-23 от 14.08.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на претензию не получено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 371647 рублей, неустойку за период с 28.08.2023 по 06.09.2023 в размере 37164 рубля 70 копеек, с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3210 рублей, расходы по отправлению уведомления ответчику в размере 228 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 228 рублей, расходы по отправлению искового заявления в размере 292 рубля.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользурасходы на устранение недостатков в размере 211511 рублей 21 копейка, неустойку за период с 17.09.2023 по 26.09.2023 в размере 21151 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3210 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей. Решение в части взыскания суммы в размере 218618 рублей 52 копейки в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд.

Протокольным определениемк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийская строительная компания-54», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Центр Подрядов «Атомстройкомплекс», ЖСК «Балтийский».

Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истцаЯрко Т.О., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Коломиец М.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, поскольку ФГБУ «Уральское отделение Российской Академии наук» является ненадлежащим ответчиком. В возражениях на исковое заявление указано, что на основании акта от 14.07.1971 № 2277б УрО РАН предоставлен земельный участок площадью 189,9 га в Ленинском районе г. Екатеринбурга на праве постоянного (бессрочного) пользования. В состав указанного земельного участка входит земельный участок <***>, на котором расположен дом <***>. 15.11.2002 между УрО РАН и ООО «БСК-54» (далее инвестор-застройщик заключён инвестиционный контракт, в соответствии с которым инвестор-застройщик обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести застройку территории на земельном участке, принадлежащем УрО РАН на праве постоянного бессрочного пользования и на праве собственности Российской Федерации, расположенном в квартале улиц Вонсовского – Михеева – Семихватова – Чкалова в г. Екатеринбург. На основании указанного договора, а также договора о передаче функций заказчику – застройщику от 16.04.2008 осуществлялось строительство дома № 21, находящегося по указанному адресу, которое являлось вторым этапом пятой очереди, для чего УрО РАН получено разрешение на строительство объекта RU№ 66302000-982-2018. Инвестор-застройщик вправе был привлекать третьих лиц для осуществления строительства. В соответствии с актом приемки от 26.11.2018 лицами, которые осуществляли строительство многоквартирного дома № 21, являются АО «Корпорация Атомстройкомплекс» и ООО «Центр подрядов «Атомстрой комплекс». Квартира приобретена истцом по договору о внесении паевого взноса № 5-8А-54 от 08.02.2019, заключенного с ЖСК «Балтийский». Поскольку права Капирулиной Е.А. на получение квартиры вытекают из правоотношений членства ЖСК «Балтийский», а также договора, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О жилищным накопительных кооперативах». При этом УрО РАН не имеет отношения к указанному договору и не правомочно отвечать по обязательствам третьих лиц, участвовавших в строительстве спорного объекта. УрО РАН не готовило проект на данный жилой дом, не осуществляло его строительство, не вводило его в эксплуатацию, соответственно в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, следовательно, не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. Данная позиция УрО РАН изложена в ответе на претензию Капирулиной Е.А. от 11.09.2023 № 16203-1851/416, которая направлена в адрес истца посредством почты. Претензия Капирулиной Е.А. переадресована инвестору – застройщику для принятия необходимых мер по урегулированию конфликта. В дальнейшем инвестор – застройщик обратился к АО «Корпорация Атомстройкомплекс», в результате чего был организован совместный осмотр заявленных строительных недостатков в квартире истца, о чем составлен акт от 28.07.2023. Согласно ответу АО «Корпорация Атомстройкомплекс» на претензию от 07.09.2023 № 01-003/23-4282 требования Капирулиной Е.А. частично удовлетворены обществом на основании сметного расчета в размере 218618 рублей 52 копейки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»Клепинина М.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с действующим законодательством.В возражениях на исковое заявление указано, что в соответствии с разрешением на строительство от 05.02.2018, разрешением на ввод в эксплуатацию от 28.12.2018, застройщиком дома <***> является ФГБУ «Уральское отделение Российской Академии наук». Ввиду наличия договорных обязательств перед ООО «БСК-54» АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» проанализировало стоимость устранения недостатков в соответствии с представленным заключением специалиста <***>. С учетом изложенного 20.09.2023 на расчетный счет ООО «БСК-54» перечислены денежными средствами в размере 218618 рублей 52 копейки. В соответствии с заключением эксперта от 10.06.2024 стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 211511 рублей 21 копейку. Поскольку образовалась переплата в размере 7107 рублей 31 копейка, просит отнести ее в счет удовлетворения иных требований. Неустойка за период с 28.08.2023 по 29.09.2023 составляет 2062 рубля 96 копеек. Просит уменьшить компенсацию морального вреда до 2000 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, поскольку заключение составлено с нарушениями действующего законодательства и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в случае удовлетворения требования просит снизить расходы до 25000 рублей, поскольку стоимость завышена; снизить расходы на оформление доверенности, поскольку за доверенность уплачена сумма в размере 2690 рублей. В уплаченную стоимость в размере 3210 рубелей входит удостоверение доверенности и свидетельствование верности ксерокопии документов с подлинными. Поскольку по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен, то сумма в размере 520 рублей уплачена излишне.Просит снизить расходы на оплату юридических услуг до 15000 рублей, поскольку расходы завышены; отказать в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов об отправке.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,ЖСК «Балтийский», ООО «БСК-54»Гуторова Н.В., действующая на основании доверенности, будучи извещенной о дате времени и месте судебного заседания, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, представила отзыв на иск (в интересахЖСК «Балтийский»), в котором указано, что ЖСК «Балтийский» принимал участие в строительстве жилого дома по адресу: <***> <***> в качестве инвестора и не могло оказать влияние на качество строительных работ, в отзыве на иск (в интересах ООО «БСК-54») указано, что ООО «БСК-54» принимало участие в строительстве жилого дома по адресу: <***> в качестве инвестора и не могло оказать влияние на качество строительных работ.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр Подрядов «Атомстройкомплекс», будучи извещенным о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между 15.11.2002 между ФГБУ «Уральское отделение Российской Академии наук» и ООО «БСК-54» (инвестор-застройщик» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является завершение застройки в соответствии с утвержденным проектом детальной планировки на ранее выделенном ФГБУ «Уральское отделение Российской Академии наук» земельном участке жилого района в квартале улиц Академика Вонсовского Сергея Васильевича – Институтская – Амундсена –Чкалова в г. Екатеринбург (пункт 2.1 контракта). В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести новое строительство объекта,ориентировочно общей площадью 104000 кв.м., в том числе общей ориентировочно площади квартир 83000 кв. м. (пункт 2.4 контракта). На момент заключения настоящего договора инвестиционный объект находится в ведении УрО РАН, свободен от текущих имущественных обязательств, а земельный участок, выделенный под него, находится в постоянном (бессрочном) пользовании УрО РАН.

16.04.2008 между Уральским отделением Российской академии наук и ООО «БСК-54» (заказчик-застройщик) заключен договор о передаче функций заказчику-застройщику, согласно которому Уральское отделение Российской академии наук поручает заказчику застройщику, а последний принимает на себя обязательство выполнять от имени Уральского отделения Российской академии наук функции заказчика-застройщика.

25.12.2017 между ООО «БСК-54» (заказчик) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (исполнитель) заключен договор № 96001/969002/969003-СК, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций строительного контроля: 18-этажный двухсекционный жилой дом, со встроенно – пристроенными помещениями на 1 этаже и подземной автостоянкой: 18 – этажная блок-секция на 213 квартир со встроенно-пристроенными салонами № 1,2,3,4 и досуговым центром на 1 этаже (№8А по ПЗУ) – 2 этап строительства; 18 – этажная блок-секция на 256 квартирсо встроенно-присроенными салонами № 5,6,7,8, магазином промышленных товаров на 1 этаже (№8Б по ПЗУ) и подземной автостоянкой (№8В по ПЗУ) – 3 этап строительства V очереди строительства жилого микрорайона по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Чкаловская – Академика Вонсовского – Амундсена – Краснолесья.

05.02.2018 между ООО «Балтийско-строительная компания 54» (заказчик) и АО «Корпорация Атомстройкомплекс» (генподрядчик) заключен договор подряда №969001-ГП, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: 18 – этажная блок-секция на 213 квартир со встроенно-пристроенными салонами № 1,2,3,4 и досуговым центром на 1 этаже (№8А по ПЗУ) – 2 этап строительства; 18 – этажная блок-секция на 256 квартир со встроенно-присроенными салонами № 5,6,7,8, магазином промышленных товаров на 1 этаже (№8Б по ПЗУ) и подземной автостоянкой (№8В по ПЗУ) – 3 этап строительства V очереди строительства.

Согласно инвестиционному договору № 20-5-8А от 20.03.2018, заключенному между ЖСК «Балтийский» иООО «БСК-54»ЖСК «Балтийский», последнийобязуется участвовать в финансировании строительства объекта – 18 – этажная блок-секция на 213 квартир со встроенно-присроенными салонами № 1,2,3,4 и досуговым центром на 1 этаже (№8А по ПЗУ) – 2 этап строительства V очереди строительства жилого микрорайона по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Чкаловская – Академика Вонсовского – Амундсена – Краснолесья, а ООО «БСК-54» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает ЖСК «Балтийский» квартиры в соответствии с перечнем, указанном в приложении № 1. Уровень отделки указан в приложении № 2, ЖСК «Балтийский» обязуется принять квартиры на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1., 2.1 договора).

26.11.2018 между застройщиком ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук», уполномоченным лицом застройщика ООО «БСК-54», техническим заказчиком АО «Корпорация Атомстройкомплекс» подписан акт приемки законченного строительством построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства.

Согласно акту от 24.05.2019 о результатах реализации инвестиционного договора № 20-5-8А от 20.03.2018 застройщиком УрО РАН получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 № RU66302000-982-2018, объект находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 21. ООО «БСК-54» передает, а ЖСК «Балтийский» принимает в том числе квартиру № 54.

08.02.2019 между Капирулиной Е.А. (далее - член ЖСК) и ЖСК «Балтийский» (далее – Кооператив) заключен договор о внесении паевого взноса в ЖСК «Балтийский» <***>, по условиям которого член ЖСК в целях участия в строительстве объекта: 18 этажная блок-секция на 213 квартире со встроенно-пристроенными салонами – магазинами № 1,2,3,4 и досуговым центром на 1 этаже (№8А по ПЗУ) – 2 этап строительства V очереди строительства жилого микрорайона по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Чкалова – Академика Вонсвоского – Амундсена – Краснолесья (далее – Объект), вносит паевой взнос в размерах и в сроки, предусмотренные уставом кооператива и настоящим договором (пункт 1.1.). При условии полной, своевременной оплаты паевого взноса по окончании строительства Объекта кооператив передает члену ЖСК в собственность квартиру, проектный номер № 54, общая проектная площадь 69,44 кв. м., (включая площадь балконов с коэффициентом – 0,3, лоджии с коэффициентом 0,5), этаж 5, количество комнат – 2 (пункты 1.2, 1.2.1). После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и при условии выполнения членом кооператив всех обязательств, предусмотренных уставом, и настоящим договором, кооператив передает квартиру члену ЖСК по акту приема – передачи в сроки, установленные правлением кооператива, но не позднее 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.1). Неотъемлемой частью договора является уровень отделки квартиры (Приложение № 2) (пункт 7.7.) Согласно приложению № 2 к договору квартира имеет следующий уровень отделки: стены - наклейка обоев с последующей покраской водоэмульсионной краской;полы - ламинат;потолки - наклейка обоев с последующей покраской водоэмульсионной краской или покраска водозмульсионной краской без наклейки обоев;оконные блоки - ПВХ профиль, остекление двухкамерными стеклопакетами, пластиковые подоконники; лоджия - однослойное остекление, алюминиевые окрашенные рамы, без отделки с внутренней стороны, подоконник и отлив не устанавливаются;двери входные в квартиру - металлические сейф-двери с установленным замком;межкомнатные двери - отечественного производства, без фурнитурысанузлы:пол - керамическая плитка отечественного производства;санфаянс (унитаз, раковины) отечественного производства в объеме проекта, со смесителями, стальная ванна (душевой поддон не устанавливается);

??мойка и плита на кухне не устанавливаются;полотенцесушитель и домофон - договором не предусмотрены;отопление - в доме предусмотрено централизованное городское теплоснабжение; в квартире проектом предусмотрено: горизонтальная разводка труб от стояков в подъезде, счетчики расхода тепла установлены в подъезде, стальные панельные радиаторы в квартире, установка терморегуляторов на приборах отопления не предусмотрена:горячее и холодное водоснабжение - счетчики расхода воды установлены в подъезде, разводка водопроводных труб до точек забора, подключение смесителей и унитазов;электромонтажные работы по проекту, включая установку двухтарифного электрического счетчика, разводку проводов по квартире, установку розеток и выключателей;слаботочные сети - до щитка в квартире, без разводки по квартире. Данный перечень работ является полным и окончательным.

Согласно акту приема передачи квартиры от 17.04.2019 ЖСК «Балтийский» передал, а Капирулина Е.А. приняла двухкомнатную квартиру № <***>, расположенную на 5 этаже, площадью 69, 3 кв. м. (включает общую площадь квартиры – 67, 1 кв. м. и площадь летнего помещения с понижающим коэффициентом – 2,2 кв. м. в жилом доме по адресу: <***>

Истец исполнила свои обязательства по оплате паевого взноса в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Как поясняет истец, в ходе эксплуатации квартиры ей стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

16.11.2020 истец обратилась к АО «Корпорация Атомстройкомплекс» с требованием устранить недостатки продувания окон.

Согласно заключению специалиста ИП Парфёновой А.С. № 152-33 от 14.08.2023, представленному истцом, стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. академика Вонсовского, д. 21, кв. 54, на дату проведения исследования составляет 371647 рублей.

16.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованиемо выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 371647 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3210 рублей, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

Статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1). Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении многоквартирного дома (часть 2). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве многоквартирного дома (часть 3).

Согласно толкованию, данному в пункте 1 постановления Пленума N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку недвижимое имущество в виде квартиры в многоквартирном доме предназначено для проживания граждан, данное имущество приобретается для личных, семейных нужд, а именно, для улучшения жилищных условий, то граждане, участвующие в жилищном кооперативе, являются потребителями.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Определением суда по ходатайству ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»,назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кулешову В.А.

Согласно заключению эксперта Кулешова В.А. в квартире по адресу: <***> имеютсястроительные недостатки отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНИПов, ГОСТов, обязательных для применения, указанных в заключении ИП Парфеновой А. С.№ 152-23 от 14.08.2023,приложенном к исковому заявлениюКапирулиной Е.А.Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень недостатков и их классификация представлены в Таблице № 2(лист 44-46 настоящего Заключения).Для устранения выявленных строительных недостатков, допущенных на стадии строительства многоквартирного дома, и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствий с дефектной ведомостью (ведомость объемов работ) Таблица 3, (лист 47-49 настоящего Заключения), учитывающей виды и объемы работ, необходимые для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы.Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 211511 рублей 21 копейкасогласно расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ (Приложение № 1). Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составлена дефектная ведомость (ведомость объемов работ) Таблица 3(лист 47-49 настоящего Заключения),учитывающая виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость работ определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте, определена локальным сметным расчетом, выполненном в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства. реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитальногостроительства, работ по сохранению объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.», утвержденной приказом Министерства строительства и жилишно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр. Локальный сметный расчет составленресурсно-индексным методом.

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП Кулешова В.А., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно выходил на объект и осматривал его, изучал проектную документацию, провелнеобходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, указаны используемые экспертом инструменты при проведении экспертизы и представлены свидетельства о их калибровке, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения строительно-технической экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований с цветными фотографиями, выводы экспертов научно обоснованы, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, руководствовались соответствующей нормативной документацией СП, СНиП, ГОСТ.Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Лица, участвующие в деле, правильность выводов судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали.

Судом установлено, что ответчик ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского, д. 21. Указанное обстоятельство следует из представленных документов: акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, инвестиционного контракта от 15.11.2002, акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 26.11.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство. Суд полагает, что с учетом представленных документов ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук»является надлежащим ответчиком по делу. При этом суд исходит из того, что члены кооператива вправе предъявлять самостоятельные претензии по качеству жилья к застройщику, как к изготовителю (создателю) объекта недвижимости.

При таком положении дел, учитывая, что согласно выводам эксперта были установлены строительные недостатки, суд полагает необходимым, руководствуясь заключением судебного эксперта, определить подлежащей ко взысканию с ответчикастоимость устранения недостатков 211511 рублей 21 копейка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.09.2023 по 26.09.2023.

Претензия истца получена ответчиком17.08.2024.

26.09.2023 ЖСК «Балтийский»перевел на счет истца сумму в размере 218618 рублей 52 копейки в счет устранения недостатков в квартире № 53 по адресу: <***> <***>, что подтверждается платежным поручением № 18 от 26.09.2023.

Исковые требования в данной части уточнены истцом, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, неустойка подлежит начислению с 17.09.2023 по 26.09.2023 (10 дней), и будет составлять (211511,21*1%* 10)= 21151 руль 12 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона такое ходатайство учитывается судом только если заявлено стороной по делу, а именно ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит ((211511,21+21151,12+5000)/2) = 118831 рубль 16 копеек. Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона такое ходатайство учитывается судом только, если заявлено стороной по делу, а именно ответчиком.

Вопреки доводам представителя третьего лица оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 не имеется, поскольку правоотношения сторон не возникли из договора долевого участия в строительстве, основания для предоставления отсрочки в части взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 25 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором <***> от 15.08.2023 (т. 1 л.д. 152), чеком на сумму 40000 рублей (т. 1 л.д. 46).

Истец просит взыскать расходы на составление заключения специалиста в размере 40000 рублей, несение указанных расходов подтверждается чеком (т.1 л.д. 140).Вместе с тем, заключение специалиста ИП Парфеновой А.С. не связано с проведением сложного исследования квартиры или большого объема исследования, а поэтому является стандартным и нетрудоемким, часть недостатков, указанных в заключении, не нашли своего подтверждения, с чем представитель истца согласилась, уменьшив размер исковых требований, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд.Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности, суд, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих взысканию истцу, до 30000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере 3210 рублей.Как следует из текста доверенности, она выдана для участия в конкретном деле, уплачено за совершение нотариального действия 2690 рублей. Суд полагает подлежащими взысканию только расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2690 рублей, не считая необходимыми расходы на свидетельствование достоверности ксерокопии документов с подлинными (т.1 л.д. 145).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление уведомления, досудебной претензии, искового заявления, несение которых в размере 748 рублей (292+228+228) подтверждено представленными описями, чеками (т.1 л.д.143, 149, 155), расходы на копирование в размере1 500 рублей, подтверждается приложенным чеком (т.1 л.д. 147).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5827рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Капирулиной Елены Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской Академии наук» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской Академии наук» (ИНН 6660008303) в пользуКапирулиной Елены Александровны <***>расходы по устранению недостатков в размере 211511 рублей 21 копейка, неустойку в размере 21151 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 118831 рубль 16 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 рублей.

Настоящее решение суда в части денежной суммы в размере 218618 рублей 52 копейка не приводить в исполнение.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской Академии наук» (ИНН 6660008303) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5827 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова