Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2023 от 12.10.2023

Дело № 11-120/2023    

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             28 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 04.07.2023 года,

установил:

Проскурякова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что в период с июня 2020 года по апрель 2021 года истцу начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19 руб. 92 коп. в месяц по ставке, утвержденной Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма № от 26.12.2019 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году». Вместе с тем решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО; для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.03.2022 изменен абзац 2 резолютивной части решения Верхнепышминского городского суда от 24.11.2021, изложив в следующей редакции: «признать размер платы за содержание жилого помещения, указанный в приложении к Постановлению администрации ГО Верхняя Пышма от 12.04.2021 № «Об оплате за жилое помещение для граждан ГО Верхняя Пышма в 2021 года, установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, мусопроводом с ВДГО (столбец 3); для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО (столбец 7) недействующим с момента вступления решения суда в законную силу». Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 года были признано приложения № к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году» недействующими с момента вступления решения в законную силу. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 года были признаны приложения №, № к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» недействующими со дня принятия. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.06.2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года изменено, изложен абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Признать приложения №, № к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой платы, признан решением суда недействующим и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет платы на основании признанного недействующим нормативного акта является незаконным. До принятия постановления администрации ГО Верхняя Пышма от 12.04.2021 №, постановления администрации ГО Верхняя Пышма от 26.12.2019 года № и постановления № от 29.12.2018 года действовало постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году». Поскольку законно установленных размеров платы на содержание и ремонт жилых помещений в ГО Верхняя Пышма в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах не имеется, то применению подлежит тариф, установленный постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году. На 2018 год был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с обычной степенью благоустройства с газом 19,29 руб-1,68 руб.(вывоз бытового мусора, вывоз КГМ)=17,61 руб. На 2021-2022 годы был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с обычной степенью благоустройства с газом 22,70 руб. Таким образом, разница между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2021-2022 годы и на 2018 год составляет 22,70 руб.-17,61 руб.=5,09 руб. на 1 кв.м. Таким образом, переплата в 2020-2021 годах составила 1 652 руб. 11 коп. Переплату в указанном размере просит взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме. Кроме того, действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя коммунальных услуг, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, так как требования потребителя добровольно не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – от 04.07.2023, исковые требования Проскуряковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО «Сити-Сервис» в пользу Проскуряковой А.А. взыскана излишне уплаченная сумма по плате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1 652 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 4 326 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 22 978 руб. 16 коп. Кроме того, с ООО «Сити-Сервис» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Сити-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04.07.2023, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма № от 12.04.2021, № от 17.01.2020, № от 29.12.2019, № от 29.12.2018 признаны недействительными лишь в части приложений к вышеуказанным нормативным актам, определяющим размер ставки платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, с момента вступления решения в законную силу. В связи с чем Постановления в остальной части продолжили распространять свое действие на территории ГО Верхняя Пышма. Исходя из анализа и сути содержания Постановлений Администрации ГО Верхняя Пышма № от 12.04.2021, № от 17.01.2020, № от 29.12.2019, № от 29.12.2018, каждый из данных нормативных документов признает утратившим силу предыдущее. Таким образом, указанное истцом Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма № от 29.12.2017 в соответствии с п.6 Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма № от 29.12.2018 признано утратившим силу и в момент оказания услуг не может быть применимо при определении стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Таким образом, на территории ГО Верхняя Пышма отсутствует установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества. В соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ, если цена не регулируется уполномоченными органами, не установлена в возмездном договоре и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Согласно Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № для домов с аналогичной степенью благоустройства установлен размер стоимости – 24, 374 руб. Согласно Постановления Администрации города Среднеуральск от 17.11.2022 №-ПА для домов с аналогичной степенью благоустройства установлен размер стоимости – 21,88 руб. Согласно Постановления Администрации Березовского городского округа от 27.12.2018 № для домов с аналогичной степенью благоустройства установлен размер стоимости – 36,11 руб. Таким образом, среднерыночная стоимость услуг для домов с аналогичной степенью благоустройства составляет 27,45 руб. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06.04.2018 №/пр предусмотрена возможностью проведения ежегодной индексации ставки плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с учетом индекса потребительских цен на текущий год, установленного действующим Прогнозом социально-экономического развития РФ. Учитывая данные Министерства экономического развития РФ ставка платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, установленная Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 год» подлежит индексации. С учетом повышения индекса размер платы на 2020 год должен составлять 19,21 р., на 2021 год 19,92 руб. Таким образом, полагает расчет истца неправомерным. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения: уменьшить размер штраф, подлежащий взысканию, размер морального вреда и расходов за составление искового заявления. Штраф находят подлежащим начислению на основании п.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» как по более специальной норме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, третьи лица не явились, о слушании дела извещены почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено пояснениями сторон, что начисление истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком осуществлялось на основании Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма № от 12.04.2021 «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», согласно которого указанный тариф составлял 22 руб. 70 коп. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2021 год не принято.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО; для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 года были признано приложения №1 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 26 декабря 2019 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году» недействующими с момента вступления решения в законную силу.

Решением Верхнепышминского городского суда от 29.01.2020 года признаны недействующими со дня принятия приложения № 1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2018 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году».

При этом судом было установлено, что органом самоуправления произведена индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году от 6,85% до 8, 04%, что не соответствует пункту 3.6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.04.2018 года № 213/пр. Административным ответчиком значительно превышен индекс потребительских цен. Судом сделан вывод, что органы местного самоуправления не изложили обоснование и расчет размера платы, установленных в приложении № 1 к постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма в 2019 году», провели индексацию размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2019 году не в соответствии с индексом потребительских цен. То есть размер платы в приложении № 1 являются произвольными и непроверяемыми, а потому подлежат признанию недействующими.

Апелляционным определением от 04.06.2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 года изменено, приложения № 1, 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» признаны противоречащим действующими законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Основным и единственным доводом стороны ответчика является то обстоятельство, что на момент осуществления начислений платы за содержание и ремонт жилого помещения примененный тариф являлся действовавшим, в связи с чем такое начисление ответчик находит законным и обоснованным, не считает возможным при проведении начислений руководствоваться предшествовавшим тарифом, утвержденным Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году». Указанный довод представителя ответчика суд апелляционной инстанции находит противоречащим требованиям законодательства, а потому во внимание не принимает.

Как следует из правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293, судебный акт о признании утвердившего тариф нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 20.10.2020 года № 16-КГ20-14-К4, исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений их применения Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,92 рублей экономически не обоснована, не соответствует уровню инфляции и значительно превышают индекс потребительских цен, нормативный акт, которым установлен данный тариф, признан незаконным. В связи с чем, получение ответчиком в 2020-2021 годах платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,92 рублей, является незаконным.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., отражено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При таких обстоятельствах, по аналогии, суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 года № 1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа в 2018 году». Данный нормативный акт является действующим, тарифы, утвержденные данным постановлением не оспорены.

В связи с чем, при отсутствии возможности использовать иной тариф, суд первой инстанции посчитал необходимым произвести расчет истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из заменяющего нормативно-правового акта – Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 №1022 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году», а именно исходя из тарифа 17 руб. 61 коп. за 1 кв.м. в месяц.

К позиции ответчика по делу суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, согласно Решению Верховного Суда РФ от 15.03.2021 года Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 г. № 213/пр. носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовым актом.

Аналогично не может быть применен размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере среднерыночной стоимости услуг для домов с аналогичной степенью благоустройства

Как следует из ч.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций. Данные рекомендации обращены к органу местного самоуправления, а не к управляющей организации. Тарифы на содержание жилья, для многоквартирных домов истцов в 2019-2022 годах отсутствуют. Никакой индексации тарифа на содержание жилья, утвержденного Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 года №1022 в 2019, 2020, 2021, 2022 годах Администрация ГО Верхняя Пышма не проводила. Управляющая компания не вправе изменять тариф органа местного самоуправления, а тем более подменять орган местного самоуправления. Кроме того как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из п. 4.1 типового договора управления ценой договора утвердить равной тарифам, ежегодно утверждаемым полномочным органом местного самоуправления.

Таким образом, из указанных законоположений, разъяснений об их применении, условий договора управления МКД следует, что в данном конкретном случае применяется ставка платы за содержание жилого помещения, установленная органом местного самоуправления, подлежит применению тариф на содержание жилья, утвержденного Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 года №1022

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Установление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции законно взыскал суммы переплаты в размере 1 652,11 рублей.

Иного замещающего нормативно правового акта не имеется, доказательства обратного ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В силу пункта 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

В силу абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Таким образом, при рассмотрении данного дела не может быть применено приложение №1 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29 декабря 2018 года №1219 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году», приложение №1 к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 26.12.2019 № №, приложение к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 12.04.2021 № № «Об оплате за жилое помещение для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2021 году», установленный для МКД с полной степенью благоустройства с лифтом, с мусоропроводом с ВДГО (столбец 3); для МКД с обычной степенью благоустройства с ВДГО (столбец 7) как противоречащее закону.

Согласно условиям типового договора управления многоквартирными домами, размещенного на сайте ООО «Сити-Сервис» в п.4.1 цена Договора утверждена равной Тарифам, ежегодно утверждаемым полномочным органом местного самоуправления. Вместе с тем, тарифы органа местного самоуправления на 2019,2020,2021 год были признаны недействующими.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» устанавливает, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», одним из стандартов управления многоквартирным домом является организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из анализа положений статей 153 - 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Ссылка на Письмо Минстроя России от 04.04.2016 года №9667-ОД /04 подлежит отклонению, поскольку письма не являются нормативно-правовым актом и не подлежат обязательному применению судами в силу ст. 11 ГПК РФ.

Жилищный кодекс РФ не предусматривает начисление платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из фактических затрат управляющей компании. Данные доводы жалобы также подлежат отклонению.

Ссылка на п.3 статьи 424 ГК РФ также несостоятельна, поскольку регулирует цену договора, когда она в возмездном договоре не определена. В данном деле подлежит применению п.1 ст. 424 ГК РФ. В договоре в п.4.1 цена определена.

Кроме того, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества не утвержден.

Ответчик не представил в судебное заседание доказательств фактически понесенных им расходов, обеспечивающих содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечающих требованиям разумности.

Установленное нарушение прав потребителя при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги свидетельствует о причинении морального вреда истцу как потребителю, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы, размер которой с учетом обстоятельств по настоящему делу, характера нарушенного права, а также поведения ответчика.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, наличие (отсутствие) претензии, поданной ответчику до обращения в суд, правового значения для взыскания штрафа не имеет.

Сам факт обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств, и удовлетворение такого иска, влечет взыскание с ответчика вышеуказанного штрафа. В данном случае констатируется факт, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Доводы ответчика о невозможности взыскания указанного штрафа и о необходимости при определении размера штрафа руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как противоречащие указанным требованиям закона. Поскольку ответчик добровольно не исполнило требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд правомерно взыскал с ООО «Сити-Сервис» штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Данный вывод суда соответствует как требованиям закона, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, лишь в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к изложению возражений ответчика, относительно исковых требований, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 04.07.2023, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Шатохина Д.В. от 04.07.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити-Сервис», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     М.П.Вершинина