Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2024 от 28.02.2024

Дело № 12-19/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000270-48

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года     г. Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Киселева Е.В., при секретаре Гильмуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Казанцева А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством на котором отсутствует болт крепления дисков и ободьев, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

Казанцев А.А. подал жалобу в суд, указав, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, поскольку отсоединившееся от транспортного средства колесо травмировало, впоследствии скончавшуюся, девушку, и по данному факту возбуждено уголовное дело, что в соответствии ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ исключает административное производство. Просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Казанцев А.А. не явился, направил своего защитника – адвоката Е.Е.И., который в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно суду пояснил, что водитель Казанцев А.А. осуществлял ДД.ММ.ГГГГ плановый рейс, во время движения отсоединилось заднее левое колесо. При этом при начале движения водитель проверил визуально наличие болтов, они были на месте. Причины отсоединения колеса сотрудниками ГИБДД установлены не были. Доказательств отсутствия болтов (гаек) в материалы не представлено. Написав «не оспариваю» в постановлении по делу об административном правонарушении Казанцев А.А. согласился с тем, что колесо от его транспортного средства отсоединилось, но не признавал вину, поскольку полагал транспортное средства исправным. Кроме того уголовное дело возбуждено органам следствия по данному факту по ч. 2 ст. 266 УК РФ за недоброкачественный ремонт.

Должностное лицо, вынесшее постановление, М.В.Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пострадала девушка, которая позднее скончалась, поскольку была травмирована отсоединившимся от автомобиля Казанцева А.А. колесом. Водитель должен проверять и обеспечивать во время движения исправность транспортного средства. Полагает, что болты (гайки) на колесе были не до конца прикручены. При этом подтвердил, что отсутствие болта (гайки) на колесе не видел, когда сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия колесо лежало на обочине.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.Согласно п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещено эксплуатировать транспортное средство при отсутствии болта (гайки) крепления колеса.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено:

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Казанцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 на автодороге Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов управлял транспортным средством МАЗ 4371СО г/н №, на котором отсутствовал болт крепления дисков и ободьев колес.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, доводы адвоката Е.Е.И. о том, что материалами дела не подтверждается вывод должностного лица об отсутствии болта крепления дисков и ободьев колес, являются заслуживающими внимание.

Из пояснений должностного лица М.В.Д., данных в ходе судебного заседания следует, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия и обнаружив отсоединившееся от транспортного средства Казанцева А.А. колесо, руководствуясь ПДД, вынес оспариваемое постановление. При этом допускает, что причиной отсоединения колеса могли послужить производственный дефект болта либо некачественные шиномонтажные работы.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОтд МВД России «Кировградское» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 266 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту недоброкачественного ремонта транспортного средства и выпуска его в эксплуатацию, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ при движении транспортного средства МАЗ 4371 СО г/н № произошло отсоединение заднего левого колеса, которым был нанесен удар двум пешеходам, одному из которых причинен вред здоровью, а второй пешеход скончался.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая позицию Казанцева А.А., оспаривавшего отсутствие болта крепления дисков и ободьев колес, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину Казанцева А.А.

Поскольку допустимые доказательства вины Казанцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах отсутствуют, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева А.А. подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Казанцева А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казанцева А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                 Е.В. Киселева