Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Власов А.Н.                                Дело № 11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сальниковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 06.07.2022 о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения суда начиная с 25.05.2021 по день исполнения из расчета 1 % в день от стоимости двери, равной 17200 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 06.07.2022 отказано в удовлетворении заявления Сальниковой Е.В. о взыскании судебной неустойки.

    В частной жалобе Сальникова Е.В. просит указанное определение отменить и вынести определении о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с нормой ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, чч.1 и 2 ст.324 АПК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 25.05.2021 частично удовлетворен иск Сальниковой Е.В. к ООО «Торговый Дом ДОП № 1» о защите прав потребителя; на ООО «Торговый Дом ДОП № 1» возложена обязанность произвести замену дверей с их установкой; с ООО «Торговый Дом ДОП № 1» в пользу Сальниковой Е.В. взыскана неустойка в размере 15 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.02.2022 решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 25.05.2021 изменено в части взыскания с ООО «Торговый Дом ДОП № 1» в пользу Сальниковой Екатерины Владимировны неустойки, штрафа и почтовых расходов и принято в этой части новое решение о взыскании с ООО «Торговый Дом ДОП № 1» в пользу Сальниковой Екатерины Владимировны неустойку в сумме 42 980 рублей, штрафа в размере 21 990 рублей, почтовых расходов 121 рубль. В остальной части решение мирового судьи судебного № 6 в г. Смоленске от 25.05.2021 года оставлено без изменения.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст.4, 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Закона).

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что 28.04.2022 мировым судей судебного участка № 6 в г.Смоленске по настоящему делу выдан исполнительный лист ВС №, который был получен истцом 18.05.2022 для самостоятельного предъявления к исполнению.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом: обязать ООО «Торговый Дом ДОП № 1» произвести замену дверей с их установкой; должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019, если решение суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре исполняется после 1 июня 2015, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п.1 ст.308.3 ГК РФ, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Таким образом, взыскатель вправе требовать выплаты ему должником судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда о присуждении исполнения в натуре.

Следовательно, определение мирового судьи от 06.07.2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п.32 постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно п.33 постановления судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения определяется судом в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 1497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 308.3 ГК РФ", а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 по делу N 88-24428/2021, 2-1261/2019.

Руководствуясь ст.ст.334, 335, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сальниковой Е.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 06.07.2022 о взыскании судебной неустойки отменить; разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Торговый Дом ДОП № 1» в пользу Сальниковой Е.В. неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнении решения мирового судьи судебного участка № 6 в г.Смоленске от 25.05.2021, начиная с 06.07.2022 по день реального исполнения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                И.А. Куделина

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                   Куделина И.А.        секретарь судебного заседания________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                   Ловейкина Л.Ю.                                                                                         (Фамилия, инициалы)    «__27__»___02____2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-63/2023