Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1443/2024 от 21.02.2024

Судья Дюк К.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Диденко Н.А.,

лица, в отношении которой прекращено уголовное дело - Максимова И.В.,

защитника – адвоката Зайниева Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Максимова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Теренин А.В., позицию прокурора Диденко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Максимова И.В. и адвоката Зайниева Р.Р., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении Максимова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении Максимова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу, а также разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает, что судом не дана оценка обоснованности предъявленного обвинения. Полагает, что данные о личности подсудимой, заявление потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, признание подсудимой Максимова И.В. своей вины, заглаживание вреда потерпевшей не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления. Считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Максимова И.В. не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, а также восстановлению социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зайниев Р.Р. указывает, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется, постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует и судом первой инстанции установлено, что Максимова И.В. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину в содеянном признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, соседями, участковым уполномоченным по месту жительства, по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении сестру, имеющую заболевания, оказывает помощь близким и родственникам, занимается благотворительной и иной общественно-полезной деятельностью, за что имеет многочисленные грамоты и благодарности, является пенсионером, возместила потерпевшей причиненный преступлением вред в размере 500 000 рублей, принесла извинения.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО6, заявлено, что Максимова И.В. возмещен в полном объеме причиненный преступлением вред, который является достаточным, они примирились с последней, претензий к ней не имеет.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения Максимова И.В. от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям по настоящему делу судом установлены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также фактические обстоятельства совершенного Максимова И.В. преступления, характер допущенных ею нарушений Правил дорожного движения, подробно приведенных в приговоре, и данные о личности виновной, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и являлись бы основаниями для отмены либо изменения постановления суда не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░