Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2246/2021 от 23.11.2021

УИД 13RS0025-01-2020-003898-11

Дело № 2- 2246/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021г.                                     г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

представителя ответчика - Аркайкина С.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика -Веретило Т.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молиной Татьяны Валентиновны, Турманкиной Марины Николаевны к Мишаниной Лидии Сергеевне, Аркайкину Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

Молина Т.В., Турманкина М.Н. обратились в суд с иском к Мишаниной Л.С., Аркайкину С.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В заявлении от 29 декабря 2021г. Николаев Н.Н., действуя в интересах, Молиной Т.В. просил принять отказ от иска Молиной Т.В. к Мишаниной Л.С., Аркайкину С.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Производство по делу № 2- 2246/2021 прекратить. Последствия отказ от иска ясны.

В заявлении от 29 декабря 2021г. Турманкина М.Н. просила принять отказ от иска к Мишаниной Л.С., Аркайкину С.С. об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Производство по делу №2-2246/2021 прекратить. Последствия отказ от иска ясны.

В судебном заседании представитель ответчика -Аркайкина С.П., представитель ответчика- Веретило Т.Г. не возражали против прекращения проворства по делу.

В судебное заседание истец Молина Т.В., истец Турманкина М.Н., представитель истца Баринов В.В., представитель истца Николаев Н.Н., ответчик Аркайкин С.С., ответчик Мишанина Л.С., представитель третьего лица- Администрация городского округа Саранск Республики Мордовия, представитель ответчика - Емельянова С.П., представитель ответчика - Чибиркин Е.А., третье лицо - Насыбуллова С.А., представитель третьего лица- Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республики Мирий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представитель третьего лица - ОАО «Саранский завод Резинотехника »не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. В письменном заявлении ответчик Аркайкин С.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении ответчик Мишанина Л.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В письменном заявлении представитель ответчика Чибиркин Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как предусмотрено статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев представленные представителем истца Николаевым Н.Н., истцом Турманкиной М.Н. заявления об отказе от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками, суд принимает отказ истцов от исковых требований и прекращает производство по делу, поскольку отказы не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца, истца от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 152, 173, абзацем 4 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

принять отказ представителя истца Николаева Николая Николаевича, Турманкиной Марины Николаевны от исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Производство по гражданскому делу по иску Молиной Татьяны Валентиновны, Турманкиной Марины Николаевны к Мишаниной Лидии Сергеевне, Аркайкину Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья                                  В.П.Артемьев