Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5274/2022 ~ М-4260/2022 от 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года                     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Комаристой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5274/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-004255-07) по иску Тирских Евгения Юрьевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тирских Е.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ** в 17 часов 20 минут в ..., в районе 90Д произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО3, №, принадлежащего Брезицкой С.С., под управлением Смирновой И.С., транспортного средства №, принадлежащего Тирских Е.Ю., под его управлением, а также транспортного средства ФИО12, принадлежащего Чаморяну С.А.

В результате данного ДТП автомобиль Тирских Е.Ю. № получил значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля №

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ААВ №; ответственность владельца автомобиля №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № №; ответственность владельца автомобиля №, застрахована не была.

Руководствуясь ст.ст. 14.1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Тирских Е.Ю. ** направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов, которое было получено ответчиком **.

При этом в заявлении о страховом возмещении истец сообщил о невозможности самостоятельного участия транспортного средства Ниссан Лафеста, государственный номер Т298ХС38, в дорожном движении в результате полученных в ДТП повреждений, а также о том, что осмотр может быть проведен по месту нахождения автомобиля по адресу: ....

Однако при наличии сведений о месте нахождения транспортного средства Ниссан Лафеста, государственный номер Т298ХС38, и о наличии повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО не предприняло мер к организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства и не организовало его осмотр.

В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение и не организовало восстановительный ремонт.

** истец предъявил ответчику мотивированную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, без учета износа, и выплату неустойки и финансовой санкции.

Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-22-53270/5010-008 от ** требования Тирских Е.Ю. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Кроме того, требование о взыскании неустойки и финансовой санкции было поставлено в зависимость от исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, также данным решением ответчик был освобожден от выплаты неустойки при условии исполнения решения финансового уполномоченного.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено истцу только **.

Согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного №У-22-53270/5010-008 от ** в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем полагает возможным заявить требование о взыскании неустойки и финансовой санкции в судебном порядке.

Страховая выплата в размере 400 000 руб. должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее ** (дата обращения с заявлением – **). Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. составил 71 день (с ** по **).

В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 284 000 руб. (400 000*71*0,01) за период с ** по **.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан выплатить истцу финансовую санкцию в размере 14 200 руб. (400 000*71*0,0005) за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате.

Указал, что неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате неустойки причинило истцу нравственные страдания (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Истец длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым, не мог приступить к ремонту автомобиля, вынужден был тратить личное время на сбор документов. Считает, что он будет компенсирован в случае взыскания в пользу истца 10 000 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 284 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 14 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления в размере 440,48 руб.

В судебное заседание истец Тирских Е.Ю., его представитель Ковалев Д.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил возражения относительно иска, которые приобщены к материалам дела, в которых, в частности, просил о снижении размера неустойки, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что ** в 17 часов 20 минут в ..., в районе 90Д произошло ДТП с участием транспортного средства № принадлежащего Брезицкой С.С., под управлением Смирновой И.С., транспортного средства №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, а также транспортного средства №, принадлежащего ФИО9

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ААВ №; ответственность владельца автомобиля №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №; ответственность владельца автомобиля №, застрахована не была.

Тирских Е.Ю. ** направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), которое было получено ответчиком **.

При этом в заявлении о страховом возмещении истец сообщил о невозможности самостоятельного участия транспортного средства №, в дорожном движении в результате полученных в ДТП повреждений, а также о том, что осмотр может быть проведен по месту нахождения автомобиля по адресу: ....

Однако при наличии сведений о месте нахождения транспортного средства Ниссан Лафеста, государственный номер Т298ХС38, и о наличии повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО не предприняло мер к организации осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства и не организовало его осмотр.

В рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение и не организовало восстановительный ремонт.

** истец предъявил ответчику претензию относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от **.

** ответчик направил отказ в удовлетворении претензии, указав в его обоснование на непредоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-22-53270/5010-008 от ** требования Тирских Е.Ю. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Требование о взыскании неустойки и финансовой санкции было поставлено в зависимость от исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено истцу **, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк об операции.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения **, в связи с чем срок начисления неустойки и финансовой санкции начинается с ** по ** от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть до даты исполнения страховщиком своих обязательств. Количество дней неустойки с ** по ** составляет 71 день.

Таким образом, размер неустойки составляет 284 000 руб., размер финансовой санкции составил 14 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 284 000 руб., а также финансовая санкция в размере 14 200 руб.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права.

При этом следует отметить, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, а также финансовой санкции за ненаправление потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении. Исходя из анализа ч.ч. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суммы финансовой санкции в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом только по заявлению ответчика – юридического лица, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик указал, что решение финансового уполномоченного он исполнил в установленные сроки, обосновал несоразмерность неустойки расчетом по правилам ст. 395 ГК РФ (9 890,41 руб.), указал также не несоразмерность суммы финансовой санкции.

Вместе с тем конкретный размер неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение обязательств страховщиком, предусмотрен непосредственно Законом и направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, а также на побуждение страховщика надлежащим образом исполнять обязанность по оказанию услуг в добровольном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Действительно, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО не были исполнены в установленные законом сроки, и период нарушения прав потребителя, за который подлежит начислению неустойка, не оспариваемый ответчиком, фактически составил 71 день, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию, установлен судом в размере 284 000 руб.

Ответчик после обращения истца к финансовому уполномоченному свои обязательства перед истцом исполнил **, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства до 200 000 руб., учитывая срок неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, а также поведение ответчика по исполнению решения финансового уполномоченного на следующий день после вступления его в законную силу.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы финансовой санкции, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, не организовавшего осмотр транспортного средства истца, несмотря на указание в заявлении о страховом возмещении на невозможность самостоятельного участия транспортного средства Ниссан Лафеста, государственный номер Т298ХС38, в дорожном движении в результате полученных в ДТП повреждений, а также на место нахождения автомобиля, что не соотносится с принципом добросовестности.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения почтовых расходов в размере 440,48 руб. подтверждается двумя кассовыми чеками от ** на сумму 220,24 руб. каждый с приложенными к ним описями вложений, подтверждающих факт направления копий искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, учитывая, что финансовый уполномоченный к участию в деле не привлекался, так как данное решение не может повлиять на его права или обязанности по отношению к какой-либо из сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220,24 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тирских Евгения Юрьевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Тирских Евгения Юрьевича (№ неустойку в размере 200 000 руб., сумму финансовой санкции в размере 14 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 220,24 руб.

В удовлетворении исковых требований Тирских Евгения Юрьевича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                                  Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено **.