Решение по делу № 2-8322/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-8322/54(14)                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                                                                                      г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали Александрова Т.П., управлявший автомобилем Сузуки Сплаш, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ей на праве собственности и Смирнов Д.С., управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца Опель Астра причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Александровой Т.П. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился в связи с наступлением страхового случая и передал все необходимые документы для получения страховой выплаты. Ответчик не выплатил страховое возмещение, о причинах отказа истцу не сообщил. Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составила 71 175 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости составила 18 082 руб. 96 коп., стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Смирнова Дмитрия Сергеевича невыплаченное страховое возмещение в размере 94 758 руб. 12 коп., неустойку в размере 10 423 руб. 00 коп., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, в судебном заседании пояснил, что не настаивает на взыскании неустойки на день вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Александрова Т.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения представителя истца был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Сплаш, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Александровой Т.П.., принадлежащего ей на праве собственности и Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Смирнова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Александровой Т.П. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Опель Астра получил механические повреждения: левой двери, заднего левого крыла (л.д. 5).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлявшая автомобилем Сузуки Сплаш, государственный регистрационный знак <номер обезличен> водитель Александрова Т.П. при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Сузуки Сплаш, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Александрова Т.П. должна была при движении задним ходом убедиться в безопасности маневра, что позволило бы избежать столкновения.

Несоблюдение Александровой Т.П. данных требований Правил дорожного движения подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена> (л.д. 5). Данный факт никем не оспорен.

В то же время в действиях Смирнова Д.С. управлявшего автомобилем Опель Астра, отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС серии <номер обезличен> автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный <номер обезличен>, на момент ДТП принадлежал Смирнову Д.С. на праве собственности.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП Александровой Т.П. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате.

До настоящего времени ответчик ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Системное толкование положений статей 6 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяет прийти к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из положений ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФЗ «Об организации страхового дела» следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Ответчик в данном случае обязан выплатить истцу страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> г., составленного <данные изъяты> следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, с учетом износа, составляет 71 175 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости составила 18 082 руб. 96 коп. (л.д.8-16).

Иного расчета ответчиком не представлено, данная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, при этом, положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший наделен правом взыскания разницы между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из представленной суду квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> г., истцом понесены расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 500 рублей, которые включаются в размер ущерба, подлежащего возмещению.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 94 758 руб. 12 коп. (71 175 руб. 16 коп. + 18 082 руб. 96 коп. + 5 500 руб. 00 коп.).

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховой компании, с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения, невыплаченное страховое возмещение составляет 94 758 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате подано Смирновым Д.С. в ООО «Росгосстрах» 08.05. 2014 г. Дата получения страховой компанией пакета документов - <дата обезличена>

Истцу выплата страхового возмещения не произведена. Судом установлено, что отсутствие со стороны ответчика выплаты страхового возмещения является незаконным, а имущественные требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет истца, согласно которому сумма неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 10 423 руб. 00 коп. (94 758 руб. 12 коп. * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) * 1/75 * 100 (количество дней)).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд, до <дата обезличена>, страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Поскольку доводы истца Смирнова Д.С. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Смирнова Д.С. надлежит взыскать 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку судом исковые требования Смирнова Д.С. удовлетворены, а также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом присуждена в пользу потребителя сумма в размере 107 181 руб. 12 коп. из расчета: (94 758,12 + 10 423,00 + 2 000), 50 % от этой суммы составляет 53 590 руб. 56 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 26 000 руб. с учетом небольшого срока просрочки ответчика, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств. Суд также полагает, что взыскание штрафа в размере 53 590 руб. 56 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, представляет угрозу гарантии возмещения убытков другим потерпевшим, более того, уменьшает страховые резервы страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленных в материалах дела договора на оказание услуг от <дата обезличена> и расписки (л.д. 22-23) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил услуги по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д.С. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца и требованием о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 503 (три тысячи пятьсот три) рубля 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Дмитрия Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова Дмитрия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 94 758 руб. 12 коп., неустойку в размере 10 423 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 26 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 503 (три тысячи пятьсот три) рубля 62 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     С.А. Прилепина