Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-165/2023 ~ М-62/2023 от 08.02.2023

УИД: 07RS0005-01-2023-000151-94

Дело № 2- 165/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре судебного заседания Вдовенко И.Н., с участием истца Зверевой Н.Н., ответчика (ООО «Сервис+») Хатухова Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой НН к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зверева Н.Н. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к ООО «Сервис+» о защите прав потребителей и просила обязать ответчика произвести текущий ремонт мягкой кровли крыши многоквартирного жилого <адрес> КБР. Взыскать с ответчика в ее (Зверевой Н.Н.) пользу денежные средства в размере 126 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец Зверева Н.Н. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ООО «Сервис+», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт мягкой кровли крыши многоквартирного жилого <адрес> КБР.

Взыскать с ответчика ООО «Сервис+», в ее (Зверевой Н.Н.), пользу денежные средства в размере 23088,61 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и 37939 руб. в счет возмещение понесенных судебных расходов.

Ответчик (ООО «Сервис+») Хатухов Х.Ш. не возражал против принятия судом заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также, что представленное заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, суд находит возможным принять его к своему производству.

Далее, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Так, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

При подаче настоящего иска Зверевой Н.Н. была указана цена иска 126000 руб., состоящая из размера, причиненного ущерба.

Согласно сопроводительного письма (л.д. 55) отчета оценщика №С/0723 услуги по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (номер на поэтажном плане 4), расположенной по адресу: КБР, <адрес>, составляют 126 000 руб.

Однако, из заключения об итоговой величине стоимости объекта оценки (л.д. 76) следует, что услуги по проведению восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (номер на поэтажном плане 4), расположенной по адресу: КБР, <адрес>, составляют 13600 руб.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что изначально дело было принято с нарушением правил подсудности, так как цена иска была указано ошибочно исходя из сопроводительного письма, а не из самого отчета об оценке ущерба. Данное обстоятельства было подтверждено истцом Зверевой Н.Н. в судебном заседании и именно ввиду данного обстоятельства, истцом было уточнено исковое заявление, исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы - 23088,61 руб.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В судебном заседании истец Зверева Н.Н. не возражала против передачи дела по подсудности, исходя из места ее жительства, то есть мировому судье судебного участка № 1 Майского судебного района КБР.

Представитель ответчика (ООО «Сервис+») Хатухов Х.Ш., также заявил о своем согласии на передачу дела по подсудности, мировому судье судебного участка № 1 Майского судебного района КБР.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного дело подлежит направлению в судебный участок № 1 Майского судебного района КБР, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 29, 33, 39, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приобщить к материалам настоящего гражданского дела и принять к производству Майского районного суда КБР заявление истца Зверевой Н.Н. об уточнении исковых требований.

Передать гражданское дело № 2-165/2023 по исковому заявлению Зверевой НН к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис+» о защите прав потребителей по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Майского судебного района КБР, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.М. Баун