Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-173/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья: Рябус О.А.                  дело №11-12/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи – Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Управляющая организация «Булат» на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года о возврате заявления ООО Управляющая организация «Булат» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Худякова С.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.10.2023 г. заявление ООО Управляющая организация «Булат» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Худякова С.Л. возвращено, поскольку не представлено заявителем документов, подтверждающих, что организация относится к числу правопреемников, перечисленных в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО Управляющая организация «Булат» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что мировой судья неправомерно возвратил заявление и не учел, что заявитель является лицом, направившим заявку на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества МУП ЖЭУ №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и соответствует требованиям, предусмотренным законом ограничениям по субъектному составу участников торгов в силу ч.18 ст. 155 ЖК РФ и Положения о Порядке и условиях проведения торгов от 20.04.2022 г. На основании изложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 333, ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.10.2023 г. заявление ООО Управляющая организация «Булат» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Худякова С.Л. возвращено, поскольку не представлено заявителем документов, подтверждающих, что организация относится к числу правопреемников, перечисленных в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ.

Мировой судья, сославшись на положения указанного нормы права, указал, что ООО Управляющая организация «Булат» не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а относится к третьим лицам, которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Как следует из материалов вдела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-14100/2018 от 13.06.2019 г. МУП «ЖЭУ-5» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В ходе проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждено Положение о Порядке и условиях проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества Муниципального Унитарного Предприятия Жилищно-Эксплуатационное управление № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20.04.2022 г.

В соответствии с п. 3.8 Положения к участию в торгах допускаются физически и юридические лица, признаваемые покупателями в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом от 26.07.2019 г. №214-ФЗ с учетом изменений, внесенных поправок в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ в виде ограничения субъектного состава участников торгов по покупке дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам.

В силу п. 3.9 Положения соответствие участников торгов требованиям п. 3.8 является обязательным для всех участников аукциона.

В качестве Организатора торгов выступала ООО «Аукционная компания «Актив» (ИНН 6163062029, ОГРН 1026103159147), которая, в свою очередь, в силу закона отвечала за правильность проведения торгов и следила за возможностью проведения торгов и за ликвидностью Положения о торгах, в части отсутствия законных запретов на проведение торгов.

Оператором электронной площадки являлась торговая площадка АО «Объединенная Торговая Площадка» - специализированная площадка, имеющая разрешение продавать задолженность физических лиц.Торги являлись закрытыми и проводились в форме аукциона с закрытой формой предложения о цене имущества МУП ЖЭУ № 5. На торги было вставлено следующее имущество:

- лот №1: права требования просроченной задолженности населения (физических лиц) по внесению платы за коммунальные услуги на общую сумму 68 538 800,48 руб.;

- лот №2: права требования к юридическим лицам на общую сумму 4 178 700 руб.

Таким образом, в результате проведения торгов по продаже имущества Муниципального Унитарного Предприятия Жилищно-Эксплуатационное управление № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было утверждено Положение о продаже имущества МУП ЖЭУ № 5, организатором торгов ООО «Аукционная компания «Актив» проверены все участники торгов на соблюдение требований законодательства, проведены торги в форме закрытого аукциона с закрытой формой предложений,    определен победитель торгов (ООО УО «Булат»), с которым заключен Договор №1 уступки права требования (цессии) от 10.02.2023 г.

В соответствии с указанным договором №1 уступки права требования (цессии) от 10.02.2023 г., Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Булат» приняла от МУП «ЖЭУ-5» право требования просроченной задолженности населения (физических лиц) по внесению платы за коммунальные услуги на общую сумму 68 538 800,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве в настоящее время становится невозможной, поскольку круг лиц, которым может быть уступлено право требования задолженности по коммунальным услугам ограничивается указанными в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку ООО УО «Булат» не относятся к числу организаций-преемников, определенных частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и намерение указанных лиц приобрести у должника дебиторскую задолженность обусловлено единственным намерением взыскать с населения долги в свою пользу, что противоречит вышеприведенной норме материального права, вопреки доводам заявителя частной жалобы у мирового судьи не имелось правовых оснований для сохранения в силе ничтожной сделки и удовлетворения заявления о вынесении судебного приказа.

При таком положении, вывод мирового судьи о возврате заявления по мотиву не представления документов, подтверждающих, что организация относится к числу правопреемников, перечисленных в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, является верным.

Выводы мирового судьи сделаны без нарушения норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление не подлежит отмене, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО Управляющая организация «Булат» оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года о возврате заявления ООО Управляющая организация «Булат» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Худякова С.Л. – без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.Н. Федотова