Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2023 ~ М-63/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-728/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-000088-39    

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 февраля 2023

(с учетом выходных дней 18.02.2023-19.02.2023 и 23.02.2023-26.02.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                         16 февраля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2023 по иску Сорокина Григория Радиевича к Кобелеву Данилу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин Г.Р. обратился в суд с требованиями к Кобелеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кобелева Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина Г.Р. в размере 194 500 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов, из которых: 3 000 рублей - оплата услуг эксперта, 20 000 рублей – оплата юридических услуг, 2 500 руб. 00 коп. – оплата за оформление доверенности, 524 руб. 48 коп – почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Сорокин Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Шулин О.В. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами /л.д. 7/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Сорокина Г.Р.

В судебном заседании представитель истца Шулин О.В. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кобелева Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина Г.Р. Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Кобелев Д.В., который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 194 500 руб. 00 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать с Кобелева Д.В. судебные расходы, из которых:3 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг, 2 500 руб. 00 коп. – оплата за оформление доверенности, 524 руб. 48 коп – почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Кобелев Д.В. в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (на основании договора купли-продажи) и при выезде с парковки задним ходом не заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако был не согласен с размером ущерба, считает его завышенным.

Третье лицо Исаков А.Ю. в судебном заседании пояснил, что автомобиль был им продан в июле 2022 Косулину на запчасти, договор купли-продажи автомобиля не сохранился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кобелева Д.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина Г.Р.

Виновным в совершении данного ДТП является ответчик Кобелев Д.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжая с парковки задним ходом допустил столкновение допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения /л.д. 55/.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Сорокина Г.Р. судом не установлено.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, указан перечень повреждений автомобиля истца, а именно были повреждены: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задний правый колесный диск /л.д. 55 оборот. сторона/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Исаков А.Ю. /л.д. 52/.

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Исаковым А.Ю. был продан, и ответчик Кобелев Д.В. управлял ТС на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кобелев Д.В., как непосредственный причинитель вреда обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Р-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 194 500 руб. 00 коп. /л.д. 14-39/.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком Кобелевым Д.В. заключение «ООО «Р-оценка» не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных заключении ООО «Росоценка» выводов не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят характер предположений, специалистом в указанной сфере он не является, не был лишен возможности, в рамках состязательности гражданского процесса, самостоятельно предоставить доказательства того, что размер ущерба является завышенным, однако не сделал этого.

При этом, поведение ответчика, который доказательства своих возражений не предоставляет в установленный судом срок без указания уважительных причин к этому, нарушает права истца на разумные сроки судебного разбирательства и своевременное возмещение ущерба.

Таким образом, с ответчика Кобелева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований в размере 194 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом Сорокиным Г.Р. заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебное исследование имущества в размере 3 000 руб. 00 коп. /л.д. 40-41/, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп. /л.д.42/, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. /л.д. 43-44/, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5371 руб. 00 коп. /л.д. 4/, а также почтовых расходов в размере 524 руб. 48 коп. /л.д. 6-7, 9-10/.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Кобелева Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 194 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 524 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 371 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 225 895 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░