Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2023 ~ М-417/2023 от 14.02.2023

УИД 61RS0019-01-2023-000529-69

Дело № 2-1194/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года                                                                                         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                             Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                      Беловой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова Александра Вячеславовича к Кузнецову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.В. обратился с исковым заявлением в суд к Кузнецову Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указав, что Кузнецов Е.А., 25.09.2020 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 50 минут, исполняя обязанности частного охранника прибыл в составе ГБР в ТЦ «Арбат» по адресу: <данные изъяты>, где не выяснил всех обстоятельств, послуживших основанием для вызова группы охраны, применил к находящемуся в торговом центре Логинову А.В. специальные средства - аэрозольное устройство содержащее слезоточивый газ, распылил его в область лица Логинова А.В., после чего используя беспомощное состояние Логинова А.В., применил в отношении последнего физическую силу - прием - «загиб руки за спину», надел на руки последнего специальное средство - наручники, чем причинил Логинову А.В. телесные повреждения в виде растяжения связок акромиально-ключичного сочленения и кровоподтека в области левого плечевого сустава, которые, согласно заключения Новочеркасского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 08 от 12.01.2022 г. квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку: «кратковременное расстройства здоровья» не свыше 21 дня, а также отека, покраснения кожных покровов в области правого и левого запястья, которые, не причинили вред здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль.

Кузнецов Е.А., видя явные признаки болевого синдрома не обеспечил Логинову А.В. первую помощь, а напротив, не снял специальное средство наручники, до прибытия сотрудников полиции, тем самым не принял мер к тому, чтобы ущерб от применения был минимальным, тем самым существенно нарушил конституционные права и законные интересы Логинова А.В.

В связи с вышеизложенным Логинову А.В. приходилось дважды получать платные услуги: 03.11.2020 года рентгенография на сумму 600 рублей и 07.11.2020 года МРТ на сумму 3600 рублей.

03.11.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области Кузнецов Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ. Заявленный потерпевшим Логиновым А.В. гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением от 14.12.2022 года вышеуказанный приговор в отношении Кузнецова Е.А. оставлен без изменения.

Кроме того, указанным правонарушением Логинову А.В. был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях от неоправданных и необоснованных действий со стороны Кузнецова Е.А., в присутствии его супруги - Хасай М.В. всячески унижали, применяя к Логинову А.В. физическое насилие, непосредственных душевных переживаниях, связанными с унижением его чести и достоинства.

Кузнецов Е.А., до настоящего времени после нанесенного Логинову А.В. оскорбления, так и не извинился, не пытался загладить вину, не раскаялся в содеянном, и более того попросив время для примирения, предоставленное судом время всячески игнорировал с единственной целью неоправданно затянуть рассмотрение указанного уголовного дела.

В связи с изложенным, Логинов А.В. просит взыскать с Кузнецова Е.А. денежные средства в сумме 4200 рублей из них: 3600 рублей - стоимость МРТ обследования; 600 рублей - стоимость рентгенографии, а также взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Логинов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Старший помощник прокурора г. Новочеркасска Суханова А.И. полагала, что исковые требования Логинова А.В. подлежат удовлетворению.

Ответчик Кузнецов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются, как нравственные, так и физические страдания гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по тем основаниям, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В связи с чем суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов Е.А., имея удостоверение частного охранника серии В №217818, выданного Управлением Росгвардии по Ростовской области, являясь охранником 6 разряда в группе реагирования частной охранной организации ООО ЧОО «Генерал-4», действующей на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 30 от 28.04.2017, оказывающей услугу по охране «МАГАЗИН «ГИПЕРМАРКЕТ МАГНИТ СЕМЕЙНЫЙ» на основании договора № ШхФ/68078/16 от 01.10.2016, заключенного между ООО ОП «Генерал» и АО «Тандер», а также соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № 2 от 01.02.2018 между ООО ОП «Генерал» и ООО ЧОО «Генерал 4», осуществляя функции частного охранника, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», будучи наделенным в установленном законом порядке полномочиями работника частной охранной организации, превысил полномочия при выполнении им своих должностных обязанностей. Кузнецов Е.А., 25.09.2020 в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 53 минут, будучи на суточном дежурстве, исполняя функции частного охранника, после поступления сигнальной информации о вызове группы охраны прибыл в составе группы быстрого реагирования в торговый центр «Арбат», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, д. 44, где не выяснил всех обстоятельств, послуживших основанием для вызова группы охраны, не установил по прибытию нарушения общественного порядка Логиновым А.В., после чего находясь в зоне касс самообслуживания гипермаркета «МАГАЗИН «ГИПЕРМАРКЕТ МАГНИТ СЕМЕЙНЫЙ», где также находился Логинов А.В., реализуя возникший умысел, направленный на совершение действий, выходящих за пределы его полномочии, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, осознавая общественную опасность и противоправность этих действий, в нарушение п. 2 раздела 1, п. 4 раздела 2, п. 15, 17 раздела 3 должностной инструкции охранника ООО ЧОО «Генерал-4» группы быстрого реагирования, утвержденной директором ООО ЧОО «Генерал-4» Дмитриевым В.В., в соответствии с которыми при исполнении своих трудовых функций он должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Законом РФ от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также указанной должностной инструкцией, имеет право применять физическую силу в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, обязан во всех случаях вызова на объект оценить обстановку и действовать, руководствуясь требованиями указанной должностной инструкции и других нормативных документов, при необходимости, для пресечения преступлений против охраняемого имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление, а также для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, применять специальные средства, руководствуясь при этом требованиями ст. 16 и 17 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с которой он ознакомлен 08.12.2016, а также в нарушение ст. 16, 16.1, 17 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487 — 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми охранник при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан: предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия; стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, а также, силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиненный при устранении опасности, был минимальным; обеспечить лицам, получившим телесные повреждения, первую помощь и уведомить о происшедшем в возможно короткий срок органы здравоохранения и внутренних дел, частные охранники имеют право применять физическую силу в случаях, если Законом от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» им разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия; частные охранники имеют право применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а охранники и для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан; для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление, стал препятствовать выходу Логинова А.В. из указанного торгового центра, преграждая путь своим телом и руками, отталкивая в сторону от выхода, высказывая требования не уходить из помещения торгового центра, после чего нс имея достаточных оснований для применения физической силы и специальных средств, с целью подавления воли Логинова А.В. и понуждения к выполнению его требований не покидать помещение торгового центра, при отсутствии угрозы жизни и здоровью его и других лиц, а также противоправных действий со стороны Логинова А.В., не предупредив о намерении использовать физическую силу и специальные средства, достал из кармана надетой на нем формы охранника аэрозольное устройство, снаряженное слезоточивым веществом, после чего произвел распыление в область лица Логинова А.В., а затем произвел его задержание, применив к нему прием «загиб руки за спину», и надел на него специальное средство «наручники», чем причинил Логинову А.В. телесные повреждения в виде растяжения связок акромиально-ключичного сочленения и кровоподтека в области левого плечевого сустава, которые, согласно заключения Новочеркасского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 08 от 12.01.2022, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья» не свыше 21 дня (3-х. недель), а также отека, покраснения кожных покровов в области правого и левого запястья, которые, согласно заключения Новочеркасского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 08 от 12.01.2022 г., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль Логинову А.В., после чего, при наличии явных признаков болевого синдрома, вызванного растяжением связок акромиально-ключичного сочленения, а также последствиями применения аэрозольного устройства, снаряженного слезоточивым веществом, не обеспечил Логинову А.В. первую помощь, а напротив, не снял специальное средство «наручники» до прибытия сотрудников полиции, в отсутствие совершенного правонарушения и опасности действии Логинова А.В. не принял достаточных мер к тому, чтобы ущерб от его действий был минимальным, тем самым существенно нарушил конституционные права и законные интересы Логинова А.В. как гражданина Российской Федерации, предусмотренные ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

03.11.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области Кузнецов Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ. Заявленный потерпевшим Логиновым А.В. гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением от 14.12.2022 года вышеуказанный приговор в отношении Кузнецова Е.А. оставлен без изменения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вина ответчика Кузнецова Е.А. в причинении истцу Логинову А.В. телесных повреждений в виде растяжения связок акромиально-ключичного сочленения и кровоподтека в области левого плечевого сустава, которые, согласно заключения Новочеркасского отделения ГБУ РО «БСМЭ» № 08 от 12.01.2022, квалифицируются как повлекшие легкий вред здоровью, а также причинения истцу нравственных и физических страданий установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом причинение вреда здоровью истцу находится в прямой причинной связи с действиями Кузнецова Е.А., в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда здоровью на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования, оценивая степень нравственных и физических страданий истца суд приходит к выводу, что, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика Кузнецова Е.А. в пользу истца Логинова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

Также истцом Логиновым А.В. заявлены требования о взыскании расходов, связанных с прохождением рентгенографии на сумму 600 рублей 03.11.2020 года и МРТ на сумму 3600 рублей 07.11.2020 года, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные затраты связаны с противоправными действиями ответчика Кузнецова Е.А. и подтверждаются документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Логинова Александра Вячеславовича к Кузнецову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузнецова Евгения Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Логинова Александра Вячеславовича (паспорт <данные изъяты>) моральный вред, причиненный преступлением в размере 70 000 рублей, понесенные убытки в размере 4200 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

    Взыскать Кузнецова Евгения Александровича (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                                М.Г. Тюрин

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 г.