Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-1394/2021;) ~ М-1345/2021 от 20.07.2021

            КОПИЯ                                  Дело № 2-8/2022 (№ 2-1394/2021)

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Реутов, Московской области                                                                                          01 марта 2022 года

    Реутовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

    при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулмеджидова Тимура Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Абдулмеджидов Т.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 38 мин. имуществу истца был причинен ущерб в результате падения предметов (облицовки), облицовочного листа железа с фасада дома.

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу истца Абдулмеджидова Тимура Максимовича имущественный ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 120 606 (сто двадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу истца Абдулмеджидова Тимура Максимовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу истца Абдулмеджидова Тимура Максимовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 303 рубля 00 копеек.

4. Взыскать с ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу истца Абдулмеджидова Тимура Максимовича судебные расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании отсутствует, направил заявление в котором указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, полностью поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности) отсутствует, направила заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном возражении на иск согласна на частичное удовлетворение исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица – САО «ВСК» отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1, подп. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено.

Абдулмеджидов Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС серии № №.

ООО «УК «ЦС-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от «30» октября 2012 г. № б/н.

Согласно постановлению дознавателя отдела полиции по г.о. Реутов от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145,148 УПК РФ.

В этом постановлении указано, что истец постоянно паркует свой автомобиль у дома по своему месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в 10-38 час. истец подошел к своему автомобилю марки и обнаружил механические повреждения на его автомобиле. Эти повреждения образовались в результате падения с фасада дома облицовочного листа железа.

Истец обратился в ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» с заявлением о проведении экспертизы по вопросу причинения автомобилю механических повреждений.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате падения конструкций (облицовки), округленно составляет 168 743 рубля – без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС; 120 606 рублей – с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику как к Управляющей компании, которая обслуживает <адрес>, с претензией компенсировать причиненный автомобилю ремонт в размере 120 606 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы – 17 500 рублей.

Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ «Эталон».

       Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ЭКЦ «ЭталоН», устойчивые следовые трасологические признаки, отобразившиеся на внешних поверхностях заявленных деталей автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак: К624ЕК750, определяют следующее:

      - Повреждения капота могли быть вызваны внешним, направленным сверху вниз и справа налево воздействием следообразующего объекта, находящегося в неуправляемом свободном падении. Механизм образования повреждений капота характерен для обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, т.е. могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

       - Образование повреждений переднего ветрового стекла, крышки багажника, спойлера заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес> исключается. Повреждения не одномоментны, имеют различный механизм их образования не связанного одним событием, носят накопительный характер, связаны с динамическим состоянием ТС в момент их образования.

          - Повреждения переднего ветрового стекла, спойлера заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (2.2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (2.2), объяснением Абдулмеджидова Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ (2.2) не зафиксированы.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате падения на автомобиль облицовки фасада здания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 11 472 рубля 72 копейки.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что заключение составлено в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта содержат этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, поэтому суд принимает данные выводы и считает, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возникших в результате падения на автомобиль облицовки фасада здания ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет 11 472 рубля 72 копейки.

Также суд учитывает, что в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений переднего ветрового стекла, крышки багажника, спойлера заднего бампера автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN при указанных истцом обстоятельствах исключается.

В судебном заседании было также было исследовано Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак К624ЕК750, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате падения конструкций (облицовки), округленно составляет 168 743 рубля – без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС; 120 606 рублей – с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС.

Суд не принимает указанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В суде установлено, что ООО «УК «ЦС-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от «30» октября 2012 г. № б/н.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).      Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

     В соответствии с подп. «а» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что УК «ЦС-Сервис» как лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный осмотр облицовочных листов железа на фасаде дома, с тем, чтобы исключить причинение вреда чужому имуществу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода, то есть размер убытков, которые лицо понесло в результате нарушенного права, хотя бы при надлежащем исполнении обязанностей могло увеличить свои доходы.

Анализируя изложенное и учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному осмотру общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля (имущественный ущерб, причиненный автомобилю) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 11 472 рубля 72 копейки.

Во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (имущественного ущерба, причиненного автомобилю) в размере 109 133 рубля 28 копеек следует отказать (120 606 – 11 472,72 = 109 133,28).

Рассматривая исковое требование о взыскании с УК «ЦС-Сервис» компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что это требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, суд учитывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по своевременному осмотру общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, допустил падение части балкона на автомобиль истца, чем причинил истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в 1 000,00 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000,00 рублей (10 000 – 1 000 = 9 000) следует отказать.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 303 рубля, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направлял ответчику претензию об удовлетворении в добровольном порядке требований по оплате восстановительного ремонта автомашины, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик не оплатил истцу в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 11 472,72 рублей, а также взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей, всего взыскано 12 472,72 рублей (11 472,72 +1 000,00).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца суд взыскана сумма 12 472,72 рублей, следовательно, с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 6 236,36 рублей (12 472,72: 2 = 6 236,36).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что ответчик просит снизить размере штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок не выплатил истцу сумму восстановительного ремонта автомобиля, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 6 236,36 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 5 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000,00 рублей, во взыскании штрафа в размере 55 303 рублей истцу следует отказать (60 303 – 5 000 = 55 303).

      Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 17 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В судебном заседании установлено, что истец заключил с ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» договор возмездного оказания услуг №, согласно которому было составлено заключение специалиста №, стоимость услуг составляет 17 500 рублей. Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 17 500 рублей.

Учитывая, что по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен в размере 9,5% (11 472,72/120 606 * 100%), следовательно, судебные расходы по оплате заключения специалиста №, составленного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», подлежат возмещению в части 1 575 рублей (17 500 * 9,5% = 1 575).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 1 575 рублей, во взыскании расходов в размере 15 925 рублей истцу следует отказать (17 500 – 1 575 = 15 925).

Ответчик просит взыскать с истца сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что согласно определению Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ «Эталон». Судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил ЭКЦ «Эталон» за производство судебной экспертизы 35 000 рублей.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик вправе требовать с истца возмещения понесенных им судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за производство судебной экспертизы, проведенной ЭКЦ «Эталон», в размере 31 675 рублей (35 000 руб. * 90,5% = 31 675 руб.).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 721,91 рублей от удовлетворенной суммы иска в размере 18 047,72 рублей (11 472,72+5 000+1 575).

Также необходимо взыскать с УК «ЦС-Сервис» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдулмеджидова Тимура Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в пользу Абдулмеджидова Тимура Максимовича:

- стоимость восстановительного ремонта (имущественный ущерб, причиненный автомобилю) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 11 472 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 72 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате заключения специалиста №, составленного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в размере 1 575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Абдулмеджидова Тимура Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис о взыскании:

стоимости восстановительного ремонта (имущественного ущерба, причиненного автомобилю) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 109 133 рубля 28 копеек;

компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей 00 копеек;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 303 рубля 00 копеек;

судебных расходов по оплате заключения специалиста №, составленного ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», в размере 15 925 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 721 (семьсот двадцать один) рубль 91 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                        (подпись)                                      Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 01 марта 2022 года.

        Судья                         (подпись)                                     Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>