Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2022 ~ М-247/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-793/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-000430-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,

с участием: представителя истца ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» по доверенности Коротун Н.А.

ответчиков Котляровой Е.Н. и Дорониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Ставрополя» к Емцовой Наталье Александровне, Котляровой Елене Николаевне, Галуза Людмиле Ивановне, Дорониной Наталье Николаевне, Ктиторовой Ольге Феликсовне об обязании произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» обратилось в суд с исковым заявлением к Емцовой Наталье Александровне, Котляровой Елене Николаевне, Галуза Людмиле Ивановне, Дорониной Наталье Николаевне, Ктиторовой Ольге Феликсовне об обязании произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров, взыскании судебных издержек, согласно которого просит: обязать Емцову Наталью Александровну, собственника <адрес>, находящейсяпо адресу: <адрес>, <адрес> произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома; обязать Котлярову Елену Николаевну, собственника <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома; обязать Галуза Людмилу Николаевну, собственника <адрес>. находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома; обязать Доронину Наталью Николаевну, собственника <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома; обязать Ктиторову Ольгу Феликсовну, собственника <адрес> А, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома; взыскать в пользу ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» с Емцовой Натальи Александровны. Котляровой Елены Николаевны, Галуза Людмилы Николаевны. Дорониной Натальи Николаевны, Ктиторовой Ольги Феликсовны в солидарном порядке судебные расходы в размере 6 000 рублей; взыскать в пользу ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» с Емцовой Натальи Александровны почтовые расходы в сумме 371 рубль 30 копеек; взыскать в пользу ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» с Котляровой Елены Николаевны почтовые расходы в сумме 368 рублей 30 копеек; взыскать в пользу ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» с Галуза Людмилы Николаевны почтовые расходы в сумме 371 рубль 30 копеек; взыскать в пользу ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» с Дорониной Натальи Николаевны почтовые расходы в сумме 371 рубль 30 копеек; взыскать в пользу ООО «Управляющая компания г. Ставрополя» с Ктиторовой Ольги Феликсовны почтовые расходы в сумме 371 рубль 30 копеек.

В обоснование иска указано, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в <адрес> по проспекту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «Управляющая компания г. Ставрополя».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания г. Ставрополя».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия был проведен осмотр состояния объекта культурного наследия регионального значения «Первая мужская гимназия на Северном Кавказе. Здание, в котором в 1905 году размещался Ставропольский комитет РСДРП», первая половина XIX века», расположенного по адресу: <адрес>, пр<адрес> было установлено, что в районе второго и третьего этажей на фасаде здания на металлических креплениях размещены блоки кондиционеров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК г. Ставрополя» было выписано предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Согласно предписания № необходимо осуществить демонтаж блоков кондиционеров, размещенных на фасаде объекта культурного наследия, с соблюдением мер по обеспечению его сохранности, предусмотренных Федеральным законом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения предписания № было установлено, что собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес> являются; -<адрес> - Емцова Наталья Александровна; - <адрес> - Котлярова Елена Николаевна; -<адрес> - Галуза Людмила Ивановна; - <адрес> - Доронина Наталья Николаевна; - <адрес> А - Ктиторова Ольга Феликсовна.

По факту установки кондиционеров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков заказными почтовыми отправлениями были направлены предписания с предложением демонтировать наружные блоки сплит систем в течение 30 дней с момента получения предписания, однако ответчики от получения предписания отказалась. До настоящего времени ответчики установленные кондиционеры не демонтировали. В отсутствие принятого решения на общем собрании собственников, установленное оборудование подлежит демонтажу.

С учетом норм права, фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией.

Всоответствии с действующим законодательством объекты культурного наследия могут находиться в любой форме собственности, в том числе частной, при условии соблюдения со стороны собственника требований к его сохранению, содержанию и использованию.

Ответственность за сохранность объекта культурного наследия несут его собственники, именно им управление госохраны объектов культурного наследия выдает охранные обязательства и контролирует их исполнение. Так или иначе, любой документ о передаче прав на объект культурного наследия содержит информацию о статусе объекта культурного наследия и существенное условие по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" истец полагает, что действия ответчиков: Емцовой Н. А.; Котляровой Е. Н.; Галуза Л. И.; Дорониной Н. Н.; Ктиторовой О. Ф. создают угрозу причинения ущерба объекту культурного наследия, препятствуют исполнению обязанностей ООО «УК г. Ставрополя», ответственной за содержание жилого дома, за соблюдением правил содержания и ремонта жилого дома, что создает угрозу привлечения ООО «УК г. Ставрополя» к административной, гражданско-правовой ответственности.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным без удаления в совещательную комнату в протокольной форме, Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца от части исковых требований об обязании ответчиков произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> отношении Емцовой Натальи Александровны, собственника <адрес>; Галуза Людмилы Николаевны, собственника <адрес>; Ктиторовой Ольги Феликсовны, собственника <адрес>А и производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ООО «УК г. Ставрополя» по доверенности Коротун Н.А. в судебном заседании по существу поддержала исковые требования в оставшейся части, просила их удовлетворить.

Ответчик Котлярова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что блок кондиционера был установлен 12 лет назад. Когда производился ремонт фасадной части дома, не требовали его демонтаж, вокруг кондиционера аккуратно покрасили, дом содержат в порядке. Полагает, что в случае демонтажа блока, облик дома изменится в худшую сторону. Кроме того, в летнее время очень жарко в квартире, без кондиционера будет сложно, осознает, что требуется установка напольного внутриквартирного кондиционера. Она является пенсионером, испытывает финансовые трудности, приобрести такого вида кондиционер ей затруднительно. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Доронина Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы, приведенные Котляровой Е.Н., также сослалась на высокую температуру в квартире в летнее время, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Емцова Н.А., Галуза Л.И., Ктиторова О.Ф., не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо Управление Ставропольского края- Государственная жилищная инспекция, не явилось в судебное заседание, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, а также отсутствием документов, подтверждающих уважительность неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, мнение участников процесса, признает причину неявки сторон в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в <адрес> по проспекту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договора управления МКД с ООО «Управляющая компания г. Ставрополя».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания г. Ставрополя».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия был проведен осмотр состояния объекта культурного наследия регионального значения «Первая мужская гимназия на Северном Кавказе. Здание, в котором в 1905 году размещался Ставропольский комитет РСДРП», первая половина XIX века», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, было установлено, что в районе второго и третьего этажей на фасаде здания на металлических креплениях размещены блоки кондиционеров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК г. Ставрополя» было внесено предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Согласно предписания № необходимо осуществить демонтаж блоков кондиционеров, размещенных на фасаде объекта культурного наследия, с соблюдением мер по обеспечению его сохранности, предусмотренных Федеральным законом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения предписания № было установлено, что собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, <адрес> являются; <адрес> - Емцова Наталья Александровна; <адрес> - Котлярова Елена Николаевна; <адрес> - Галуза Людмила Ивановна; - <адрес> - Доронина Наталья Николаевна; <адрес> А - Ктиторова Ольга Феликсовна.

По факту установки кондиционеров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков заказными почтовыми отправлениями были направлены предписания с предложением демонтировать наружные блоки сплит систем в течение 30 дней с момента получения предписания, однако ответчики от получения предписания отказались. До настоящего времени ответчики Котлярова Е.Н. и Доронина Н.Н. установленные кондиционеры не демонтировали.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

По настоящему делу отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении права ответчикам устанавливать кондиционеры на фасаде здания по адресу: <адрес>, согласие уполномоченного органа на размещение на объекте культурного наследия элементов в виде блоков кондиционеров.

Здание по указанному адресу является Памятником, объектом культурного наследия, который поставлен на государственную охрану на основании решения крайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Установка кондиционером и других элементов на здании влечет изменение облика Памятника.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач государства (абз. 4 преамбулы к Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия)). Для выполнения этих задач законодательством предусмотрен комплекс мер, направленных на выявление, учет и сохранение объектов культурного наследия.

Устанавливаются особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия (гл. VIII Закона об объектах культурного наследия).

Устанавливаются особенности возникновения и прекращения имущественных прав на объект культурного наследия, включенный в Реестр, выявленный объект культурного наследия (гл. IX Закона об объектах культурного наследия). В частности, объект культурного наследия, включенный в Реестр, выявленный объект культурного наследия либо земельный участок, в пределах которого располагается объект археологического наследия, может быть изъят на основании решения суда в случае, если собственник не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения (п. 1 ст. 54 Закона об объектах культурного наследия).

Осуществляется контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (ст. 11 Закона об объектах культурного наследия). Контроль (надзор) осуществляется Минкультуры РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ либо структурными подразделениями высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (п. 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1093).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. п. 1.7.1., 1.7.2., 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

С учетом вышеприведенных норм права, фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организаций, а также с согласия контрольного ( надзорного) органа..

Всоответствии с действующим законодательством объекты культурного наследия может находиться в любой форме собственности, в том числе частной, при условии соблюдения со стороны собственника требований к его сохранению, содержанию и использованию. Ответственность за сохранность объектов культурного наследия несут его собственники, именно им управление госохраны объектов культурного наследия выдает охранные обязательства и контролирует их исполнение. Так или иначе, любой документ о передаче прав на объекты культурного наследия содержит информацию о статусе объекта культурного наследия и существенное условие по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73 - ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Исходя из ч.1, ч.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими правление многоквартирным домом.

Таким образом, действия ответчиков Котляровой Е. Н.; Дорониной Н. Н. создают угрозу причинения ущерба объекту культурного наследия, препятствуют исполнению обязанностей ООО «УК г. Ставрополя», ответственной за содержание жилого дома, за соблюдением правил содержания и ремонта жилого дома, что создает угрозу привлечения ООО «УК г. Ставрополя» к административной, гражданско-правовой ответственности, о чем обосновано заявлено истцом.

Доводы ответчиков, которые сводятся к длительности нахождения на фасаде блоков кондиционеров, о высокой температуре в летний период времени, то таковые не освобождают их об обязанности по устранению выявленного нарушения, поскольку указанный объект имеет особый статус – Памятник, и в обеспечение сохранности Объекта действуют определенные высокие требования по сравнению с иными многоквартирными домами.

В отношении данного объекта прямо запрещается: размещение объектов капитального строительства производственного и складского назначения, эксплуатация которых создает опасность взрыва, пожара и (или) ведет к увеличению интенсивности движения грузовых транспортных средств; использование земельных участков, объектов капитального строительства для размещения и эксплуатации высотных сооружений связи; использование в отделке фасадов современных материалов, не характерных для сложившейся историко-архитектурной среды и т.д.

Учитывая, что ответчиками совершены действия, направленные не только на самовольную установку технически сложного оборудования не предназначенного для размещения на фасаде здания, относящегося к объекту культурного наследия, но и на изменение его состояния, которое необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех членов товарищества в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, но и в нарушение требований закона, регулирующего сохранение памятников культуры, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанность по приведению объекта в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, влекущим демонтаж внешних блоков кондиционеров, установленных на наружной стене фасада многоквартирного дома по указанному адресу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, а также с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от2101.2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, то при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителей судебных расходов в определенной сумме.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков Емцовой Натальи Александровны, Котляровой Елены Николаевны, Галуза Людмилы Ивановны, Дорониной Натальи Николаевны, Ктиторовой Ольги Феликсовны в размере 6000,00 руб., в равных долях с каждого по 1200,00 рублей, а также на них возлагаются почтовые расходы, которые были понесены стороной истца.

В результате добровольного удовлетворения требований истца, ответчики Емцова Н.А., Галуза Л.И. Ктиторова О.Ф в силу ст. 101 ГПК РФ не освобождается от обязанности возместить понесенные стороной издержки. Таким образом, несмотря на то, что представитель истца отказался от части иска к Емцовой Н.А., Галуза Л.И. Ктиторовой О.Ф по требованиям произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров в виду добровольного исполнения требований в указанной части, с них также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с несением почтовых расходов. С учетом изложенного, требования в части возмещения судебных издержек со всех ответчиков по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Ставрополя» об обязании ответчиков произвести демонтаж внешних блоков кондиционеров, взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Обязать Котлярову Елену Николаевну, собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома.

Обязать Доронину Наталью Николаеву, собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома.

Взыскать с Емцовой Натальи Александровны, Котляровой Елены Николаевны, Галуза Людмилы Ивановны, Дорониной Натальи Николаевны, Ктиторовой Ольги Феликсовны в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей в равных долях по 1200,00 рублей с каждого.

Взыскать с Емцовой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания г. Ставрополя» расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 371 рубль 30 копеек.

Взыскать с Котляровой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания г. Ставрополя» расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 368 рублей 30 копеек.

Взыскать с Галуза Людмилы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания г. Ставрополя» расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 371 рубль 30 копеек.

Взыскать Дорониной Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания г. Ставрополя» расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 371 рубль 30 копеек.

Взыскать Ктиторовой Ольги Феликсовны в пользу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания г. Ставрополя» расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 371 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда составлено 27.04.2022 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова