Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-320/2021 от 06.09.2021

Дело № 11-320/2021 (№ 79/2-1736/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 06 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.06.2021 по иску АО «ГСК «Югория» к Татишвили Н. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Татишвили Н.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2018г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Татишвили Н.Г. и автомобиля, принадлежащего потерпевшему Моргуновой О.Л. В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Оформление документов о данном ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП ответчик в установленный срок истцу не представил. Страховая выплата была произведена потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах», а истец возместил сумму страховщику потерпевшего. Просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 41300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1439 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.06.2021 АО «ГСК «Югория» в исковых требованиях к Татишвили Н.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Указано, что Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность водителей предоставлять экземпляр бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней страховщику. АО «ГСК «Югория», не имея копии извещения о ДТП от виновника, было лишено возможности реализовать свои права по Закону об ОСАГО, но было обязано возместить причиненный ущерб. Обязанность предоставить извещение возникла в {Дата изъята}., т.е. до утраты силы п. «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО, закон обратной силы не имеет. Истец просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.06.2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория», Татишвили Н.Г., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы дел № 79/2-1736/21, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании, как и судом первой инстанции, установлено, что {Дата изъята}. между АО «ГСК «Югория» и Татишвили А.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, на срок с {Дата изъята} по {Дата изъята}

{Дата изъята}. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего потерпевшей Моргуновой О.Л.

Татишвили Н.Е. признал вину в произошедшем происшествии; оформление документов о данном ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

{Дата изъята}. потерпевшая Моргунова О.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив автомобиль и необходимые документы.

Сумма страхового возмещения в размере 48180 рублей 26 копеек была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» СТОА - ООО «Автосервис Союз» {Дата изъята}. на основании счета от {Дата изъята}.

Истец АО «ГСК «Югория» возместил ПАО СК «Росгосстрах» {Дата изъята}.41 300 рублей.

Как следует из претензии о возмещении вреда, причиненного ДТП, направленной в адрес ответчика, ему было предложено представить транспортное средство для осмотра, которое не было исполнено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик имеет право регрессного требования, в том числе в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, (действовавшего до 01.05.2019), когда виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествии.

На основании ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

АО «ГСК «Югория» страховая выплата страховой компании потерпевшего была произведена. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику направлялось, но не было вручено и возвращено отправителю, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 г. № 44-КГ20-15-К7.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, основываясь на установленных обстоятельствах, обоснованно исходил из того, что представленных участниками ДТП в свои страховые компании документов, в том числе экземпляра извещения потерпевшего, было достаточно для осуществления выплаты суммы страхового возмещения. При этом не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о том, что в данном конкретном случае в полной мере обеспечен баланс интересов истца АО «ГСК «Югория» как страхователя (в силу Закона) гражданской ответственности ответчика Татишвили Н.Г., являющегося виновным в ДТП, является основанным на нормах закона.

Основывая свои выводы на вышеуказанных положениях Закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.06.2021 по иску АО «ГСК «Югория» к Татишвили Н. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья О.П.Бронникова