Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2021 ~ М-551/2021 от 29.01.2021

Гражданское дело №

27RS0004-01-2021-000655-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года                                                                                                  г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

прокурора – Князевой Н.И.,

истца – Белоус Ю.В.,

представителя истца – Белинского А.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2021,

представителя ответчика – Федоровой С.Г., действующей на основании доверенности № 13 от 11.01.2021,

при секретаре Панченко П.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Белоус Юлии Витальевны к Обществу с ограниченной ответственность «Дебют-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд города Хабаровска обратилась Белоус Ю.В. с иском к ООО «Дебют-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 09.11.2020 в 20.00 час. Белоус Ю.В., проходя возле <адрес> в г. Хабаровске, поскользнулась, упала, т.к. тротуар был покрыт сплошным гололёдом. В результате падения у истца обнаружен закрытый перелом н/з малоберцовой кости, медиальной лодыжки большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, повреждение ДМБС, подвывих споты снаружи. В этот же день истцу проведена операция – остеосинтез перелома пластинами, винтами. В связи с тем, что управляющей компанией ООО «Дебют-Сервис» своевременно не были приняты меры по устранению гололеда и обеспечению содержания дорожного покрытия на прилегающей территории к дому № по <адрес> в г. Хабаровске, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец Белоус Ю.В. и её представитель Белинский А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что истец находилась на больничном с 09.11.2020 по 01.02.2021, при этом испытывала постоянные сильные боли, у неё был длительный курс реабилитации, она была ограничена в передвижении, не могла самостоятельно вести быт, в связи с чем, свои страдания истец оценивает в сумму 700 000 руб. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Дебют-Сервис» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не доказано, что полученная травма причинена от падения на тротуар, так как согласно выводам эксперта причина полученной травмы является вероятностной. Кроме того, истцом не доказано место падения, не установлена та территория, на которой оно произошло, т.к. территория МКД 18 по <адрес> в <адрес> слишком большая и на ней есть участки, которые не принадлежат МКД, а администрации г. Хабаровска. Также не доказана причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика. А также ответчик полагает, что размер компенсации морального вреда истцом слишком завышен.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые подтвердили, что Белоус Ю.В. получила травму в результате падения на скользком участке тротуара 09.11.2020 года после 20.00 час. возле <адрес> в г. Хабаровске, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2020 в 20.00 час., проходя возле <адрес> в г. Хабаровске, поскользнулась, упала, т.к. тротуар был покрыт сплошным гололёдом, госпитализирована в КГБУЗ «ККБ № 2» в 20.44 час., выставлен диагноз – закрытый двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава с разрывом межберцового синдезмоза и подвывихом стопы снаружи. 09.11.2020 в 23.30 мин. Белоус Ю.В. проведена экстренная операция – остеосинтез титановой пластиной.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. они согласуются как между собой, так и пояснениями истца, а также другими материалами гражданского дела, в связи с чем признаются судом как достоверные доказательства по данному делу, а также медицинской картой стационарного больного. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, либо ставящих их под сомнение стороной ответчика суду представлено.

Из материалов дела видно, что управляющей организацией <адрес> в г. Хабаровске является ООО «Дебют-Сервис». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № 081п от 12.11.2021 КГБУЗ «Бюро СМЭ» следует, что у Белоус Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелся закрытый двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава с разрывом межберцового синдезмоза и подвывихом стопы снаружи, что подтверждается данными осмотра в приемном отделении 09.11.2020, изложенными в медицинской карте № КГБУЗ «ККБ № 2». Данное повреждение могло образоваться в результате непрямого травматического воздействия – избыточной наружной ротации стопы кнаружи при её подошвенном отведении, в том числе при подворачивании стопы кнаружи. Описанный локальный статус в медицинской документации при первичном обращении, отсутствие признаков консолидации переломов по результатам рентгенологического исследования, могут свидетельствовать о получении повреждения в период времени не более 5 суток до момента осмотра Белоус Ю.В. в приемном отделении 09.11.2020. Таким образом, учитывая механизм, давность образования, локализацию повреждения у Белоус Ю.В. возможность его образования в результате падения 09.11.2020 при условиях, указанных пострадавшей при поступлении в медицинское учреждение не исключается. Телесные повреждения, полученные Белоус Ю.В. квалифицируются как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функции органа продолжительностью свыше трех недель (согласно п. 6.11.9 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что причиной причинения вреда здоровью истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом 18 по <адрес> ООО "Дебют-Сервис" - как управляющей организации и наличие причинно-следственной связи между неочищенным тротуаром от льда и вредом здоровья истца, то суд считает, что виновником в причинении вреда здоровью истца следует признать ответчика и возложить на него ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных истцу физических и нравственных страданий: выставленного истцу диагноза, степени тяжести повреждения здоровья, длительности и характера лечения, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 150 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что территория МКД 18 по <адрес> в г. Хабаровске была очищена надлежащим образом, суд не принимает, поскольку данные доводы опровергаются пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано, что её падение произошло на обслуживаемой территории ответчика, суд не принимает, т.к. они опровергаются пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, при этом каких-либо доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 20 000 руб.

    Учитывая, что по искам, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Белоус Юлии Витальевны к Обществу с ограниченной ответственность «Дебют-Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

                Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Дебют-Сервис» в пользу Белоус Юлии Витальевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 170 000 рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Дебют-Сервис» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                                                                                       И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021 года.