Решение от 28.08.2014 по делу № 2-1572/2014 от 12.05.2014

                                                                                                                                       К делу № 2-1572/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      28 августа    2014 г.                                                                                               г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе :

председательствующего               Садова Б.Н.,

при секретаре                                                  Сузановской Н.А.

      рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации МО город-курорт Геленджик к Бендер Д.И., Тяжелковой Н.М., Дахову В.В., Рубцовой И.М., Атикян Г.П., Куприяновой С.Н. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

           Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Бендер Д.И., Тяжелковой Н.М., Дахову В.В., Рубцовой И.М., Атикян Г.П., Куприяновой С.Н. о сносе самовольной постройки – 6-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>.

              В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что Администрацией МО город-курорт Геленджик, прежнему собственнику земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, А.В. было выдано разрешение на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома №

             Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ответчиками было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также на 3-этажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, возведенный на данном земельном участке.

             В связи со строительством им взамен разрешенного объекта индивидуального жилищного строительства 6-этажного многоквартирного жилого дома без получения необходимых разрешений, проектной документации, подлежащей экспертизе, с нарушением требований градостроительных нормативов, максимальной высоты и этажности зданий и минимальных отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным регламентом земельного участка, в сентябре 2013 года, Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к А.В. о сносе указанной самовольной постройки.

             Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014г., дело №А32-30627/2013, Администрации МО город-курорт Геленджик было отказано в удовлетворении исковых требований по причине предъявления их к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности на спорный объект капитального строительства и земельный участок под ним зарегистрирован за другими гражданами.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г., дело № А32-30627/2013 15АП-8569/2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. по делу №А32-30627/2013 оставлено без изменения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации МО город-курорт Геленджик к ответчикам с настоящим иском, поскольку органом местного самоуправления разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию 6-этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, не выдавалось, утвержденная проектная документация данного объекта, положительное заключение экспертизы проекта также отсутствуют.

           Кроме того, администрацией МО город-курорт Геленджик вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> с установленного вида - «для индивидуального жилищного строительства» на вид – «для размещения многоквартирного жилого дома средней этажности» в установленном законом порядке изменен не был.

           Таким образом, возведенный на земельном участке по <адрес>, объект капитального строительства является самовольной постройкой, т.к. создан при отсутствии разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, утвержденной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, с существенными нарушениями строительных норм и правил.

            Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения администрации МО город-курорт Геленджик в суд с настоящим иском.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности – Муцениекс А.Г. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

           Представитель ответчиков Куприяновой С.Н., Атикян Г.П., Тяжелковой Н.М., Бендер Д.И., Дахова В.В., Рубцовой И.М. по доверенности – Бойков Е.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

         Представители третьих лиц - МУП «ВКХ», Филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджиеэлектросеть», Управления Росреестра Геленджикский отдел, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края    надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительности причины неявки и рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики Бендер Д.И., Тяжелкова Н.М., Дахов В.В., Рубцова И.М., Атикян Г.П., Куприянова С.Н. являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчикам также принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № этажностью: 3, возведенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Геленджикского городского суда от 27.12.2013 г., к делу № 2-3732/13, вступившим в законную силу 11.02.2014 г., прекращено право общей долевой собственности Дахова В.В., Бендер Д.И., Тяжелковой Н.М., Рубцовой И.М., Рыжовой Л.И., Величко Л.С., Ясуевой С.Ю., Атикяна Г.П. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и данный объект признан многоквартирным домом.

Постановлением Администрации МО город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден градостроительный план земельного участка в <адрес> на основании заявления А.В. – прежнего собственника данного земельного участка, после чего на основании утвержденной застройщиком схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства А.В. было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома по указанному адресу.

            Однако, в связи со строительством им взамен разрешенного объекта индивидуального жилищного строительства 6-этажного многоквартирного жилого дома без получения необходимых разрешений, проектной документации, подлежащей экспертизе, с нарушением требований градостроительных нормативов, максимальной высоты и этажности зданий и минимальных отступов от границ земельного участка, установленных градостроительным регламентом земельного участка, в сентябре 2013 года, Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к А.В. о сносе указанной самовольной постройки.

             Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014г., дело №А32-30627/2013, Администрации МО город-курорт Геленджик было отказано в удовлетворении исковых требований по причине предъявления их к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности на спорный объект капитального строительства и земельный участок под ним зарегистрирован за другими гражданами.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г., дело № А32-30627/2013 15АП-8569/2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 г. по делу №А32-30627/2013 оставлено без изменения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из содержания ст.48 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда от 27.12.2013 г., к делу № 2-3732/13, которым прекращено право общей долевой собственности Дахова В.В., Бендер Д.И., Тяжелковой Н.М., Рубцовой И.М., Рыжовой Л.И., Величко Л.С., Ясуевой С.Ю., Атикяна Г.П. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с выделением в собственность гражданам – участникам права общей долевой собственности на жилой дом в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилой дом конкретных помещений, а также установлено о признании данного объекта многоквартирным домом.

Указанным судебным актом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был реконструирован, без получения разрешений компетентных органов, а следовательно, является самовольной постройкой. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство (в данном случае – на реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «Новотех» № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному в рамках гражданского дела № 2-3723/13, о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес>, помещения жилого дома выполнены согласно требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Решением Геленджикского городского суда от 27.12.2013 г., дело № 2-3732/13, установлено, что с учетом представленных заключений, суд считает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

           Указанное решение суда вступило в законную силу 11.02.2014 года, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Материалами дела подтверждается, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, было зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке.

Предусмотренное в ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не самих действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а именно прав, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации.

Из изложенного следует, что с момента установления права собственности гражданина на объект недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРП, объект, созданный без разрешения на строительство, утрачивает статус самовольной постройки и на данный объект в полной мере распространяется правовой режим недвижимого имущества, право собственности, на которое может быть прекращено или оспорено в установленном законом порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом установлено, что возможность сноса объекта недвижимости- многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на который установлено право собственности ответчиков, в данном случае на основании решения Геленджикского городского суда от 27.12.2013г. по гражданскому делу № 2-3732/13, из пункта 2 статьи 222 ГК РФ не следует.

Поэтому факт регистрации за ответчиками права собственности на объект недвижимости, которое не оспорено, устанавливает законность возведения указанного объекта недвижимости. В силу этого, права на такой объект, удостоверенные актом государственной регистрации могут быть оспорены в рамках спора об основаниях возникновения прав, но не в рамках требования о сносе самовольной постройки.

    Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают необоснованность заявленных исковые требования Администрации МО город-курорт Геленджик к Бендер Д.И., Тяжелковой Н.М., Дахову В.В., Рубцовой И.М., Атикян Г.П., Куприяновой С.Н о сносе самовольной постройки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░