Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2022 ~ М-162/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-297/2022 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2022-000376-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием представителя ответчика Погарцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» к Петрову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Платинум-Сервис» обратилось в суд с иском к Петрову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платинум-Сервис» и Петровым Н.М. был заключен трудовой договор №, согласно которому Петров Н.М. принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности водителя, при этом, работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный противоправным, виновным действием, при котором было повреждено вверенное работнику имущество работодателя или имущество третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ Петров Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> при исполнении своих трудовых обязанностей, допустил занос транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим Ж.Д.В. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мирового соглашение, согласно которому ООО «Платинум-Сервис» выплатил Ж.Д.В. сумму ущерба в размере 1 514 438 рублей 67 копеек. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ООО «Платинум-Сервис» просит взыскать с Петрова Н.М. ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1 544 438 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 772 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Платинум-Сервис» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним, как с водителем, заключен быть не мог, поэтому соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, при этом оно заключено с ответчиком в отношении автомобиля, которым он на момент дорожно-транспортного происшествия не управлял. Указывает, что не был привлечен к административной ответственности по данному факту дорожно-транспортного происшествия. Просит снизить сумму материального ущерба до 15 000 рублей, поскольку в соответсвии со статьей 241 Трудового кодекса РФ он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в размере, превышающем его среднемесячный заработок. В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, поскольку не работает, имеет временные заработки, на иждивении находится несовершеннолетний сын, сам проживает в сельской местности с пожилыми родителями, за которыми осуществляет уход.

Представитель ответчика Погарцев Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Третье лицо Пигасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее Перечень).

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на 270 км + 330 м автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск водитель Петров Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Платинум-Сервис», с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пигасову А.В., не учел дорожно-метеорологические условия, при возникновении опасности допустил занос своего транспортного средства, в результате чего прицеп <данные изъяты> столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ж.Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Петрова М.Н. отказано на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Петров Н.М. работал в ООО «Платинум-Сервис» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платинум-Сервис» и Петровым Н.М. было заключено соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Петров Н.М. находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец транспортного средства <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> Ж.Д.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к владельцу транспортного средства <данные изъяты> «Платинум-Сервис» и владельцу прицепа <данные изъяты> Пигасову А.В. о взыскании причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Ж.Д.В. и ответчиками ООО «Платинум-Сервис», Пигасовым А.В., по условиям которого ответчики обязались солидарно уплатить истцу сумму причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков в размере 1 409 438 рублей 67 копеек, расходы на транспортировку транспортных средств в размере 70 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, итого 1 514 438 рублей 67 копеек.

Во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения истец ООО «Платинум-Сервис» выплатил Ж.Д.В. сумму 1 514 438 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514 438 рублей 67 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум-Сервис» направило в адрес Петрова Н.М. требование о компенсации причиненного по его вине Обществу материального ущерба в сумме 1 544 438 рублей 67 копеек. В добровольном порядке Петров Н.М. требование ООО «Платинум-Сервис» не исполнил.

Приказом ООО «Платинум-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Петровым Н.М. прекращен, ответчик уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на ответчика Петрова Н.М. должна быть возложена материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании материального ущерба предъявлены работодателем к работнику Петрову Н.М. как к лицу, управлявшему автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Следовательно, соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с Петровым Н.М. как с работником, не может служить основанием для возложения на ответчика обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного работодателю.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова Н.М. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность Петрова Н.М. за ущерб, причиненный работодателю, ограничена пределами его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Материалами дела установлено, что сумма ущерба в размере 1 514 438 рублей 67 копеек была возмещена истцом ООО «Платинум-Сервис» Ж.Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более одного года с момента перечисления работодателем сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу. Срок обращения в суд истцом пропущен.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд при подаче истцом искового заявления не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Платинум-Сервис» к Петрову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» к Петрову Н.М. о взыскании ущерба в размере 1 544 438 рублей 67 копеек, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья              Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.