Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-770/2023 от 06.07.2023

УИД-05RS0018-01-2023-005789-98 1-770/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                          01 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., защитника подсудимого Мусаева М.М. – адвоката Яхьяева Г.Я., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мусаева Магомеда Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, 3-й МКР, 6-я линия, <адрес>, холостого, со средним образованием, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, с августа 2021 года по устному договору с Потерпевший №1 был принят на работу в качестве разнорабочего в банный комплекс «Вуд-Хаус» по адресу: РД, <адрес>, Караман-4. В силу возложенных на ФИО1 обязанностей он помимо выполнения на территории банного комплекса разного рода работ в отсутствие Потерпевший №1 был наделен правом получать с клиентов за предоставляемые услуги в качестве оплаты денежные средства в наличной форме, а в случае оплаты клиентами услуг в безналичной форме должен был предоставить расчетный счет Потерпевший №1 В сентябре 2022 года, у ФИО1, имея доступ к материальным ценностям принадлежащим Потерпевший №1 в виде денежных средств, получаемых с клиентов за оказанные услуги в банном комплексе, которые он был обязан сдать к Потерпевший №1 возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, путем ее обмана. Реализуя задуманное, ФИО2 М.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь на территории банного комплекса «Вуд-Хаус», расположенного по адресу: РД, <адрес>, Караман-4, в отсутствии Потерпевший №1, клиентам изъявившим желание отдохнуть в банном комплексе представлялся администратором вышеуказанного банного комплекса при этом предоставляя им комнаты для отдыха намного ниже их фактической стоимости и получая оплату путем перевода на расчетный счет его супруги ФИО5 которая была в неведении совершаемого им преступления за №, открытой на имя ФИО5 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» и привязанный к дебетовой карте «VISA» Сбербанк за № ****9001, собрал денежные средства в размере 100 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рубю, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., которые не сдал Потерпевший №1, скрыв от нее факт их получения, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 М.М. обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в виду нахождения в зоне проведения СВО на Украине. Вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Из содержания заявления следует, что он полностью подтверждает показания данные в ходе предварительного следствия. В заявлении ФИО2 М.М. также просит прекратить в отношении его уголовное дело за примирением сторон, поскольку он полностью возместил ущерб потерпевшей и примирился с ней.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы и само ходатайство подсудимого ФИО1, суд убедился, что оно заявлено добровольно и не вынужденно, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела без его участия, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме.Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Мусаева М.М., суд находит установленным совершение им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В суде установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям о личности потерпевшей Гаджиевой Ж.А.– она работает, замужем, имеет детей, находится в пенсионном возрасте, и с учетом стоимости похищенного имущества (100 000 рублей), суд считает, что причиненный потерпевшей ущерб является для неё значительным.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Мусаев М.М. признается вменяемым во время совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Гаджиева Ж.А. обратилась в суд, с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб ей заглажен в полном объеме, каких-либо претензий к последнему она не имеет, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело. Суд убедился, что последствия прекращения дела в указанном порядке подсудимому понятны.

Защитник поддержал заявленные ходатайства и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив ходатайства подсудимого и потерпевшей, считает возможным прекратить в отношении подсудимого Мусаева М.М. уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый Мусаев М.М. впервые совершил преступление, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Мусаев М.М. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме потерпевшей еще в ходе предварительного следствия, вред заглажен, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.8-10), каких-либо претензий к нему не имеется. Кроме того, судом также учитывается, что в настоящее время Мусаев М.М. находится в зоне СВО, куда направился по своему собственному желанию на добровольной основе.

Ч. 2 ст. 239 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении Мусаева М.М. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и самого подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения Мусаева М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мусаева Магомеда Мусаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Мусаева М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – выписка по дебетовому счету №, открытой на имя ФИО5 по карте Visa Сберкарта ****9001 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий