Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-2752\2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи С.В.Каленского

при секретаре:      Е.Е.Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амрахова Шафаят Меджид Оглы к АО «Востоктрансервис» о взыскании задолженности по договору

установил:

Амрахов Ш.М.о. обратился в суд с иском к АО «Востоктранссервис» о взыскании суммы долга по договору аренды стапель-палубы плавучего дока №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 321 465 рублей, включая задолженность по уплате арендной платы 4 921 000 рублей и пени. В обоснование требований указал, что 03.04.2016 между Сиденко Г.А. и АО «Востоктранссервис» был заключен договор аренды имущества «стапель палуба Плавучего дока №1», расположенного на водной поверхности бухты Диомид Японского моря в районе ул.Калинина,243 в г.Владивостоке по условиям которого была установлена арендная плата в размере 210 000 рублей в месяц за пользование Объектом, исходя из полезной занимаемой длины 210 метров, выплата производится авансовыми платежами до третьего числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет или вносится в кассу Арендодателя. Однако ответчик, с момента заключения договора, арендную плату не вносил, в связи с чем ему неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности, которые ответчик проигнорировал.

04.04.2018 между Сидоренко Г.А. и Амраховым Ш.М.О. заключен договор цессии согласно которому к последнему перешли все права и обязанности по договору аренды имущества от 03.04.2016, в адрес ответчика был направлен договор цессии, расчет суммы задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила рассмотреть требования по существу, пояснила, что договор аренды был заключен с Сидоренко Г.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления ремонта морских судов, договор пролонгации не полежит. С 01.01.2017 года между Сиденко Г.А. и «СлайФиш», ООО «Морское», ООО «Дельфин» были заключены и исполнялись сторонами договоры об оказании услуг стоянки судов заказчиков в порту Владивосток у «стапель палубы Плавучего дока №1» на водной поверхности бухты Диомид Японского моря в районе ул.Калинина,243 в г.Владивостоке. Оплата за оказанные услуги Сиденко Г.А. получена в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами и личной подписью Сиденко Г.А.

Никулинским районным судом гор. Москвы 15.02.2022 вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» к Амрахову Ш.М.О. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Данное решение вступило в законную силу.

Выслушав стороны, изучив в совокупности все представленные материалы дела, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2016 между Сидоренко Г.А. и АО «Востоктранссервис» был заключен договор аренды имущества «стапель палуба Плавучего дока №1», расположенного на водной поверхности бухты Диомид Японского моря в районе <адрес>, по условиям которого была установлена арендная плата в размере 210 000 рублей в месяц за пользование объектом, исходя из полезной занимаемой длины 210 метров, выплата производится авансовыми платежами до третьего числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет или вносится в кассу арендодателя, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора уступки права требования от 04.04.2018, заключенного между Сиденко Г.А. и Амраховым Ш.М.о. к последнему перешли все права и обязанности по договору аренды от 03.04.2016. Амрахов Ш.М.о. 04.04.2018 направил в адрес АО «Востоктранссервис» копию договора уступки прав требования, расчет суммы, а также требование о перечислении задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления на р\счет Амрахова, который указан в требовании, указанные документы получены ответчиком 13.04.2018 и зарегистрированы под вх. № 131.

Решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 15.02.2022 исковые требования АО МСК «Востоктранссервис» к Амрахову Шафаят Меджид Оглы о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены. Договор уступки права требований от 04.04.2018, заключенный между Амраховым Ш.М.О. и Сиденко Г.А. признан ничтожным. Применены последствия ничтожности сделки в виде взыскания с Амрахова Ш.М.О. в пользу АО МСК «Востоктранссервис» денежные средства в размере 9 282 533,36 рублей. С Амрахова Ш.М.О. в пользу АО МСК «Востоктранссервис» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что основания, предусмотренные п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, в рамках настоящего дела установлены, намерение и волеизъявление между АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» и Сиденко Г.А., как сторон сделки по Договору купли-продажи от 01.04.2016 года, равно как по договору аренды от 03.04.2016 года не соответствовали условиям договора, совершенными действиями стороны не подтвердили свои намерения по указанным договорам, в связи с чем, как установлено судебными актами спорные сделки реально не исполнены сторонами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В свою очередь, ст. 382 ГК РФ устанавливает общий порядок перехода прав кредитора к другому лицу, в соответствии с которым право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.

Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл. 24 ГК РФ, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Если договор цессии признан незаключенным, это означает, что право (требование) не перешло к новому кредитору, так как по такому договору у сторон не возникают права и обязанности (ст. 432 ГК РФ). Новый кредитор (несостоявшийся цессионарий) ничего не сможет потребовать с должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Амрахов Ш.М. лишен права требовать исполнения в свою пользу договора аренды заключенного 03.04.2016 между Сидоренко Г.А. и АО «Востоктранссервис», что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

    Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требованиях Амрахова Шафаят Меджид Оглы к АО «Востоктрансервис» о взыскании задолженности по арендной плате- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г. Владивостока

Председательствующий: